Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9476/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-39035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Губернская лизинговая компания" - представитель не явился;

от ответчика ООО "ЯмалГазСервис" - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Губернская лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-39035/2009,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Губернская лизинговая компания"

к ООО "ЯмалГазСервис"

о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о признании договора купли-продажи от 06.12.2006 N 12/2006 незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 39000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11598381 руб. 59 коп. (л.д.4-7).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты, указанные в ходатайстве (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 28.08.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности спорного комплекса недвижимого имущества ООО "ЯмалГазСервис" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 09/045/2009-229, которая была представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением. Полагает также, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, на которое обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Губернская лизинговая компания" об обеспечении иска заявлено в целях предотвращения причинения значительного вреда истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с возбуждением в отношении ответчика сводного исполнительного производства N С-4, проведение оценки стоимости имущества ответчика для последующего выставления на торги в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, каждое из оснований подлежит доказыванию. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, без предоставления доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным также является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемая мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, исполнение решения суда будет невозможным или затруднительным, а заявителю может быть причинен значительный ущерб в случае не принятия обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возбуждение исполнительного производства и проведение оценки имущества должника правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах.

Доказательства того, что ответчик намерен прекратить хозяйственную деятельность, умышленно осуществляет действия по сокрытию имущества, у него отсутствуют необходимые для исполнения решения суда денежные средства, а также иные доказательства необходимости применения обеспечительных мер, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы об идентичности имущества, на которое заявитель просит наложить арест, спорному имуществу, которое является предметом по оспариваемому договору купли-продажи, вопросы установления факта заключенности или незаключенности данного договора, а также наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения, относятся к вопросам будущего судебного разбирательства. Данные обстоятельства должны рассматриваться в комплексе и не могут быть установлены на стадии разрешения заявления о применении обеспечительных мер без оценки всех доказательств, исключительно на основании предоставленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что арест имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предполагает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества, что может привести к нарушению прав других лиц.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-39035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А. Усцов