Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8822/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-21497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "СУЭТ": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ГУ СРО ФСС РФ филиал N 10: Захарова М.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ СРО ФСС РФ филиал N 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу N А60-21497/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "СУЭТ"

к ГУ СРО ФСС РФ филиал N 10

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУЭТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным уведомления Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 (далее - Фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на 2008 год, а также взыскании с заинтересованного лица суммы необоснованно предъявленной недоимки в размере 39 647,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что общество не представило в адрес Фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2007 г., в связи с чем общество в соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 было отнесено к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых обществом видов экономической деятельности.

Кроме того, Фонд полагает, что с него судом неправомерно были взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СУЭТ" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 10 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом обществу был определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 % к начисленной оплате труда во всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору по виду деятельности "Оптовая торговля бытовыми электротоварами".

Фонд направил обществу уведомление от 30.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором указал, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" обществу определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2008 года 3,40 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с уведомлением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пунктам 1 и 3 статей 21 и 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил). Изменение страхователем в течение года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

Пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным видом деятельности ООО "СУЭТ", подтвержденным страхователем, с 2006 года является оптовая торговля бытовыми электротоварами.

Данный вид деятельности отнесен к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом в размере 0,20 % к начисленной оплате труда.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для присвоения обществу кода по ОКВЭД 71.34, который соответствует 22 классу профессионального риска, и которому соответствует страховой тариф в размере 3,4 % к начисленной оплате труда

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь был отнесен к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Материалами дела не подтверждается осуществление обществом иных видов экономической деятельности, кроме оптовой торговли бытовыми электротоварами.

Доводы о неправомерном взыскании с Фонда в пользу ООО "СУЭТ" расходов по оплате государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлины, с Фонда.

Факт уплаты обществом государственной пошлины по настоящему делу Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова