Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9168/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-13920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района": Протасова О.Г. (паспорт серии 5703 N 545644, доверенность от 21.11.2008г.),

от ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края: Ашихмина Ю.Т. (паспорт серии 5705 N 717626. доверенность от 11.01.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации ЗАТО Звездный Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года

по делу N А50-13920/2009,

принятое судьей Трефиловой Е. М.

по заявлению Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Администрации ЗАТО Звездный Пермского края

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Администрацией ЗАТО Звездный Пермского края (далее - Администрация) решения об отказе в предоставлении права повторного заселения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 6, кв. 39, изложенного в письме от 02.06.2009г. N 2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Администрация указывает на правомерность отказа в предоставлении заявителю права повторного заселения спорного жилого помещения. По мнению Администрации, у заявителя отсутствует право на повторное заселение жилого помещения военнослужащим, поскольку это жилое помещение было освобождено не военнослужащим, а гражданином, уволенным с военной службы. При этом со ссылками на положения абз. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), абз. 1 ч.11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Администрация указывает на утрату лицом, освободившим спорное жилое помещение, статуса военнослужащего, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения действие п. 5 ст. 15 Закона N 76-ФЗ не распространяется.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для признания отказа незаконным отсутствуют.

Учреждение с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность вынесенного Администрацией отказа, поскольку спорное жилое помещение предназначено для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и подлежит повторному заселению военнослужащим.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что Администрация неправомерно отказала ему в реализации права повторного заселения спорного жилого помещения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 09.06.1998 г. N 782-р и Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 23.06.1998г. N 552-р Администрацией принято постановление от 30.12.1998 г. N 181, в соответствии с которым в муниципальную собственность ЗАТО пос. Звездный переданы жилищно-коммунальные объекты войсковой части 33492 Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе квартира N 39, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 54-60, 62).

В период с 1986г. по 28.04.2009г. двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (Пермский край, Пермский район, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 6, кв. 39) согласно ордеру от 15.12.1986 г. N 456 занимал военнослужащий Ковальчук О. В. с семьей (л.д. 51, 61).

В связи с тем, что по решению жилищной комиссии войсковой части 34103 от 27.03.2009 г. и списку распределения жилой площади по войсковой части от 21.04.2009 г. военнослужащему запаса Ковальчуку О. В. на состав семьи из четырех человек выделена трехкомнатная квартира по избранному месту жительству в г. Перми, занимаемая им с семьей квартира в пос. Звездном была освобождена.

Письмом от 06.05.2009г. N 7/454 (л.д. 10) учреждение обратилось к главе ЗАТО Звездный с просьбой о повторном заселении освободившейся двухкомнатной квартиры военнослужащим Бершетского гарнизона.

Письмом Администрации от 02.06.2009 г. N 2021 (л.д. 7-8) заявителю отказано в повторном заселении квартиры военнослужащим по причине отсутствия у Администрации такой обязанности, поскольку спорное жилое помещение было освобождено гражданином, уволенным с военной службы.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 5 ст. 15 Закона N 76-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого отказа в связи с наличием у Администрации обязанности предоставить учреждению право повторного заселения спорного жилого помещения военнослужащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и ст.71 (п. "т") Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих установлены Законом N 76-ФЗ, который предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данная правовая норма является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к государственному жилищному фонду, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что закон N 76-ФЗ, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Данный вывод суда основан на позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003г. N 453-О.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача указанного выше жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность, сама по себе, не является основанием для прекращения данного обременения, а значит, право повторного заселения названной квартиры у заявителя сохранилось.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что право собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению ни при каких условиях. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции по смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, по мнению суда, п. 5 ст. 15 Закона N 76-ФЗ фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника, по распоряжению своим имуществом. При переходе права собственности на соответствующее имущество это вещное право переходит вместе с ограничениями (обременениями) и их наличие определяет объем прав, которые приобретает новый обладатель, поскольку пределы осуществления прав объективны в том смысле, что они не зависят от воли собственника и иных лиц, а предопределены законом. В данном случае состоялась передача спорной квартиры, обремененной установленным законом ограничением по ее дальнейшему использованию, из федеральной собственности в муниципальную собственность. Однако, указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для прекращения указанного обременения, следовательно, истец сохраняет право повторного заселения этой квартиры на что указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 34 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г. Регистрационный N 2260), конкретизирующему положения п. 5 ст. 15 Закона N 76-ФЗ, жилые помещения, освобождаемые за выездом граждан, уволенных с военной службы, получаемые от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда, так же распределяются между воинскими частями, дислоцированными в гарнизоне, пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1986г. военнослужащему Ковальчику О.В., который занимал указанное помещение по 28.04.2009г. и освободил его в связи с тем, что по решению жилищной комиссии войсковой части 34103 от 27.03.2009г. г. и списку распределения жилой площади по войсковой части от 21.04.2009г. ему выделена трехкомнатная квартира по избранному месту жительству в г.Перми.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у Администрации обязанности предоставить учреждению права повторного заселения освободившейся квартиры. При этом с учетом того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы учреждения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации фактически сводятся к тому, что право на повторное заселение освободившейся квартиры у заявителя отсутствует, поскольку она освобождена не военнослужащим, а гражданином, уволенным с военной службы.

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Ковальчук О.В., действительно был уволен с военной службы (выписка из приказа от 05.07.2002г. (л.д.52).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему. Доказательств оформления с ним после увольнения с военной службы договора социального найма, либо иного документа на спорное помещение, в котором бы Ковальчук О.В. выступал в статусе гражданина, уволенного с военной службы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Администрацией не представлено, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Ковальчук О.В. занимал указанную квартиру вплоть до ее освобождения именно как военнослужащий.

Иного суд апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года по делу N А50-13920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Звездный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб