Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9022/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-16216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Уралком":не явились

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года

по делу N А60-16216/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Уралком"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений и решения об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.04.2009, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга зарегистрировать изменения, внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (согласно представленным заявлениям на регистрацию по формам Р 13001, Р 14001).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку протоколу общего собрания участников ООО "Уралком" N 1 от 07.04.2009г. и проверил его на соответствие требованиям ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", выходя за рамки заявленного требования; в инспекцию на государственную регистрацию поступили документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках в отношении ООО "Уралком", в том числе, протокол N 1 общего собрания участников общества от 07.04.2009г., который содержит недостоверную информацию в отношении общества, в связи с чем, документы считаются не представленными. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации; к документам о внесении изменений в ЕГРЮЛ была также приложена квитанция об уплате государственной пошлины, при этом плательщиком являлось не само общество, а Воробьев В.В., что в соответствии с позицией Минфина РФ, ВАС РФ, сформировавшейся судебной практики является неправомерным; права и законные интересы общества не нарушены в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями, поскольку хозяйственную деятельность общество не ведет.

ООО "Уралком" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009г. ООО "Уралком" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представлены заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001) (л.д. 60, 85).

К заявлениям был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации указанных изменений, в том числе: устав в новой редакции (утвержден общим собранием участников общества от 07.04.2009г.), учредительный договор от 07.04.2009г., подписанный Месиловым Е.В. и Воробьевым В. В., протокол N 1 общего собрания участников общества от 07.04.2009г.; документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию (квитанция от 08.04.2009г.) (л.д.64-82).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом приняты решения от 13.04.2009г. за N 3265 и N 3264 об отказе в государственной регистрации ( л.д.58, 83). Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление в регистрирующий орган надлежащего решения о внесении изменений (протокол N1 общего собрания участников общества от 07.04.2009г. признан регистрирующим органом не представленным).

Не согласившись с названными решениями об отказе в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 17 Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также отсутствием полномочий у регистрирующего органа осуществлять проверку порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы общества в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы суда является законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен ст. 17 Федерального закона о государственной регистрации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 названной статьи Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества мотивирован непредставлением в регистрирующий орган надлежащего решения о внесении таких изменений (протокол общего собрания участников общества признан не представленным). Иных нарушений при подаче документов, необходимых для государственной регистрации изменений учредительных документов, регистрирующим органом не установлено и в обоснование решения об отказе не положено (л.д.58).

Вместе с тем согласно протоколу общего собрания участников общества N 1, участниками принято единогласное решение об утверждении новой редакции устава общества и учредительного договора, а также об избрании исполнительного органа юридического лица. На собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100 % уставного капитала общества, Месилов Е.В и Воробьев В.В., подписавшие протокол.

В материалы дела, обществом представлены договоры купли-продажи от 13.01.2009г., в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества были приобретены Месиловым Е.В и Воробьевым у предыдущих участников общества: Чикиной Т.Ю., Булатова Д.А., Марениной Л.Ю., Жолобова В.А., Паскалова А.А., Назарова С.А., Парамоновой Н.А., Якименко О.А., Андросенко С.В. В деле имеются также извещения общества предыдущими участниками о предстоявших и состоявшихся уступках долей в уставном капитале (л.д.16-35).

Сделки по уступке доли в уставном капитале общества недействительными в установленном порядке не признаны и их правомерность кем-либо из заинтересованных лиц не оспаривается. Также не оспаривается и правомерность решений, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом N 1.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, оснований для непринятия протокола общего собрания участников общества N 1 в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица у Инспекции не имелось.

При этом протокол опроса Парамоновой Н.А. не опровергает содержащиеся в протоколе общего собрания участников общества N 1 сведения. Указанное лицо факт отчуждения своей доли в уставном капитале ООО "Уралком" третьим лицам не отрицает, правомерность сделок купли-продажи, а также принятого решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ими в установленном порядке не оспаривает.

В соответствии с п. 9 "Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) в случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.

Поскольку действительность протокола общего собрания участников общества N 1 от 08.04.2009г. не оспорена заинтересованными лицами в судебном порядке, заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следует считать, что документы для регистрации изменений были представлены в полном объеме.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что правовая оценка протокола общего собрания участников общества от 7.04.2009г. N 1 и установление его действительности либо недействительности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заявителем по данному делу не оспаривается. В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проверил протокол общего собрания на соответствие его требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выходя за рамки заявленного требования.

Относительно решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по заявлению по форме N Р14001) от 20.04.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение регистрирующим органом должным образом не мотивировано.

Как видно из содержания указанного решения, в нем содержатся разъяснения, относящиеся к порядку внесения изменений в учредительные документы общества, а не к внесению в ЕГРЮЛ иных сведений. Отказ мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, однако непредставленные документы в решении не поименованы.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Уралком" в регистрирующий орган представлены: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, подпись заявителя нотариально заверена.

Ссылок на то, что это заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не содержит.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Поскольку пакет документов предоставлен в полном объеме оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что к документам о внесении изменений в ЕГРЮЛ была также приложена квитанция об уплате государственной пошлины, при этом плательщиком являлось не само общество, а Воробьев В.В., что в соответствии с позицией Минфина РФ, ВАС РФ, а также сформировавшейся судебной практики является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно решению об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.04.2009г., единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление в регистрирующий орган решения о внесении изменений в учредительные документы, замечания к уплате государственной пошлины у ответчика в момент принятия решения отсутствовали. Из представленной в материалы дела квитанции видно, что государственная пошлина уплачена Воробьевым В.В. за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при этом указанное лицо является заявителем при данном виде регистрации, а также единоличным исполнительным органом организации (директором). Денежные средства были получены Воробьевым В.В. из кассы ООО "Уралком" именно для этих целей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2009г. (л.д.115). Возможности перечислить денежные средства в безналичной форме общество не имело в связи с отсутствием у него расчетного счета, фактически уплаченная сумма в бюджет поступила, указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Таким образом, доводы о непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины являются необоснованными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы относительно законности вынесенного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного решение суда 28 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-16216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Е. Васева