Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8814/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-26489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий": представителя Гаттаулина Р.Х., паспорт 6502 N 982593, доверенность о 04.06.2009 N 04,

от заинтересованного лица заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедушенко Ю.Е.: не явились,

от третьего лица Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (взыскатель): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-26489/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий"

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дедушенко Ю.Е.,

третье лицо Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (взыскатель)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Ю.Е. Дедушенко (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2009 N 4324.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е. о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2009 N 4324 в сумме 9 284 763,25 руб., заинтересованное лицо обязано устранить нарушение прав заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении части требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказана невозможность исполнения судебного акта в части передачи помещений общей площадью 10 079,3 кв.м., данный вывод сделан без учета приведенных заявителем обстоятельств, указывающих на невозможность освобождения указанных помещений, поскольку это нарушит технологический процесс, а также связан с большим объемом работ. По мнению заявителя, судом ошибочно не приняты доводы заявителя о неправильном определении судебным приставом-исполнителем стоимости одного квадратного метра подлежащих возврату помещений. Представленное судебным приставом-исполнителем сообщение АНО "Риэлторский информационный центр Уральской палаты недвижимости" не может быть признано, по мнению заявителя, заключением оценщика, поскольку в нем указано на среднюю цену предложения к продаже офисных помещений, в то время как спорные помещения являются производственными помещениями вторичного рынка. Как указано самим Центром, информацией о реальных совершенных ценах продаж информационный центр не располагает. Расчеты стоимости имущества произведены с нарушением ст. 61, 64, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 107 и ч. 3 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 5000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку 100 процентов его акций принадлежит Российской Федерации, то данное обстоятельство в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для освобождения заявителя от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что причины неисполнения заявителем судебного акта не могут быть признаны уважительным, доказательств непреодолимых препятствий к исполнению судебного акта, находящихся вне контроля должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, заявителем не представлено. Поскольку взыскание представляет собой исполнение в натуре, исполнительский сбор обоснованно исчислен от стоимости имущества. Оценка имущества произведена в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с привлечением эксперта. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от третьего лица (взыскателя) отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. В опровержение указанной экспертом стоимости имущества ссылается на данные сайта Уральской палаты недвижимости, из которых следует, что предложение на офисные помещения составляет от 80 тыс. до 95 тыс. руб.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия письма Филиала ФГУК АУИПИК по УФО в адрес заявителя от 11.09.2009 N 552/09, ответ заявителя от 15.09.2009 N 589, копия письма ЗАО "Российский газеты" в адрес ФГУК АУИПИК от 01.10.2009 N 1115, копия письма заявителя в адрес ФГУК АУИПИК от 01.10.2009 N 615, копия директив от 02.10.2009 N 10М-14/24710, распоряжение И.О. исполнительного директора ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" от 01.10.2009 N 45, данные о стоимости предложения на торгово-офисную недвижимость Уральской палаты недвижимости.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2009 N 4324 в сумме 9 284 763,25 руб., решение суда не пересматривается).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А60-33412/2006 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области А.А.Галимовым в отношении должника - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" возбуждено исполнительное производство постановлением от 28.11.2008 N 3/38158/2603/14/2008 с требованиями: изъять из незаконного владения ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" занимаемые в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.п., архитектор Г.А.Голубев", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.49/ул. Тургенева, д.1, помещения общей площадью 10079,3 кв.м в пользу взыскателя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 620151, г. Екатеринбург, 44, литер А.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 01.12.2008. Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Указанное постановление направлено должнику 02.12.2008 по почте, что видно из реестра почтовой корреспонденции с отметкой органа связи, по адресу, указанному в исполнительном листе и являющимся юридическим адресом должника.

Постановлением Главного судебного пристава Свердловской области Щепотина В.В. от 24.12.2008 исполнительное производство из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В. Павловой постановлением N 65/62/10180/1/2008 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Данное постановление вручено должнику 26.12.2008, что следует из подписи представителя на копии постановления.

04.06.2009 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от стоимости истребуемого имущества, что составило 67 937 505,79 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным полностью, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований незаконности принятого постановления заявитель указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от заявителя причинам; несоответствие требованиям законодательства размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованным доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в отношении печатного цеха площадью 1377,5 руб., что послужило основанием для признания взыскания исполнительского сбора на соответствующую сумму необоснованным. Решение суда в указанной части в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли должника. Доводы заявителя о неверном определении стоимости одного кв. метра помещений отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не указана норма, которая нарушена судебным приставом-исполнителем при расчете, не представлен контррасчет. Размер исполнительского сбора признан судом первой инстанции соответствующим требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При определении срока для добровольного исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из 5-ти дневного срока с момент получения заявителем постановления 26.12.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В.Павловой постановлением N 65/62/10180/1/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю из Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Т.В.Павлова при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2008 обоснованно не установила срок для добровольного исполнения на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производства".

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Выводы суда о том, что срок исполнения следует исчислять с момента получения постановления от 26.12.2008, является правильным.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, направлен должнику по надлежащему адресу, однако, доказательства получения данного постановления должником судебным приставом-исполнителем не представлено. Должник отрицает факт получения им указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В.Павловой от 26.12.2008 о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.12.2008, что подтверждается отметкой представителя должника на постановлении о получении. Между тем, как указано выше, срок для добровольного исполнения данного постановления установлен не было, в связи с чем, пятидневный срок следует исчислять с даты вручения должнику требования судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008, также полученным должником под роспись 26.12.2008.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 30.12.2008.

29.12.2008 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал о том, что исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок невозможно ввиду большого объема технических и строительных работ, краткими сроками, невозможности поворота исполнения решения в случае отмены решения суда ВАС РФ.

Исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 приостановлено определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2008; исполнительное производство N 65/62/10180/1/2008 приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2008 N 17164/08 отказано в передаче дела N А60-33412/2006 для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов, приостановление данных судебных актов отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 исполнительное производство N 65/62/10180/1/2008 возобновлено.

На основании указанных судебных актов, 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем Качановой С.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено должником 14.04.2009 под роспись. Также 14.04.2009 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 12 час. 17.04.2009.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивался 17.04.2009.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 04.06.2009 судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные должником основания для невозможности освобождения подлежащего возврату по исполнительному документу имущества в указанные сроки, не принимаются апелляционным судом. Должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление было отклонено судом определением от 03.06.2009 как необоснованное (л.д. 94-96). Указанный судебный акт должником не оспорен. Доказательств, что должник обращался с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Причин, не зависящих от воли должника, которые препятствуют исполнению судебного акта, должником не приведено, из материалов дела не усматриваются.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу "Райлян против Российской Федерации" и др.) право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства".

Учитывая изложенную позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в неисполнении судебного акта материалами дела доказана, должник, с учетом приостановления Высшим Арбитражный судом Российской Федерации исполнения судебных актов, располагал достаточным временем для организации исполнения указанных требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными. Право на взыскание исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя возникло.

Должник полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в силу того, что 100 % акций ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, приведенное заявителем основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора законом не предусмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения должника в части размера исполнительского сбора.

Оспариваемым постановлением размер исполнительского сбора исчислен в размере 7 процентов от стоимости подлежащего передаче имущества.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Исполнительный лист от 13.08.2008 содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, однако его стоимость в исполнительном листе не указана.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8729/07-С6 по делу N А60-33412/2006 исполнительный документ выдан на основании судебных актов по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об истребовании из незаконного владения ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" спорного здания, о выселении его из указанного здания и об обязании передать данный объект недвижимости истцу по акту приема-передачи, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Таким образом, судебный акт об изъятии из незаконного владения должника спорного здания и обязании его передать указанные объекты в освобожденном виде взыскателю по акту приема-передачи принят по иску собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом стоимость имущества спорной по делу не являлась и в судебном акте и в исполнительном листе не определена.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, требования данного исполнительного документа не относятся к имущественным требованиям.

Указанный подход в определении вида требования при определении суммы исполнительского сбора соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 2914/09 по делу А60-11109/2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в постановлении от 28.11.2008, которым первоначально было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А60-33412/2006 должник предупрежден, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке исполнительский сбор будет взыскан в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что стоимость имущества, подлежащего возврату, определена судебным приставом-исполнителем неверно.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки спорного недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 20 данного закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 утверждены Федеральные стандарты оценки.

Так, в частности в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, регламентировано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В целях определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель 19.05.2009 направил АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости требование о предоставлении справки о среднесписочной стоимости квадратного метра офисных, производственных помещений (площадей) на вторичном рынке с привязкой к адресу (с ориентиром): г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, 1 (л.д. 93).

В ответ АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости направило письмо от 02.06.2009 N 100 (л.д.92).

В указанном письме содержится информация о средней цене предложения одного квадратного метра офисных помещений в размере 96 290 руб. за 1 кв.м., а не производственных помещений, к которому относится имущество, подлежащее возврату. Производственное назначение спорных помещений следует из судебных актов по делу А60-33412/2006 и исполнительного листа (л.д.122), поскольку их состав образуют многочисленные венткамеры, кладовые, склады, технические помещения, типография, теплопункты, цеха, боксы для машин, бойлерные, слесарные мастерские, электрощитовые, клееварка, подсобные помещения, накопители, компрессорные, проявочная, монтажный участок и т.д.

Более того, в данном письме АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости отдельно отмечено, что данный расчет выполнен на основании банка данных Уральской палаты недвижимости по ценам предложения и не является оценкой конкретного объекта, данными о среднерыночной цене стоимости производственных помещений (площадей) на вторичном рынке, о реальных ценах продаж по фактическим совершенным сделкам он не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости от 02.06.2009 N 100 не может быть признано допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), подтверждающим рыночную стоимость подлежащего возврату имущества.

Указанные в требовании судебного пристава-исполнителя данные - адрес расположения, без указания иных характеристик спорных помещений (год постройки, площадь), не могут быть признаны достаточными для оценки имущества.

Конституционный суд Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ранее действующего закона) во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует вывод, что размер исполнительского сбора не может определяться на основании приблизительной стоимости имущества, не подтвержденной документально.

В таком случае, определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора заинтересованным лицом не доказан.

Позиция суда первой инстанции о том, что заявитель не представил контррасчет стоимости имущества, в связи с чем отказал в оценке данного довода, основана на неверном применении положений ст. 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания в арбитражном суде. Данный подход при разрешении указанной категории споров не допустим.

Указание судом в решении на то, что заявителем не указаны нормы права, которым противоречит произведенная оценка, противоречит положениям ст. 128 АПК РФ. Определением суда от 09.07.2009 заявление признано соответствующим ст. 125, 199 АПК РФ. В таком случае несоблюдение заявителем положений п. 4 ст. 199 АПК РФ не может быть поставлено в вину заявителю и послужить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований и оценке доводов.

Иных выводов в указанной части в решении суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 5000 руб., противоречит положениями ст. 85, п. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда от 03.08.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

В силу положений ст. 329 АПК РФ при подаче заявлений об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не оплачивается. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 N 3830 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 04.06.2009 N 4324, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области Дедушенко Ю.В., в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 3830 от 25.08.2009, вернуть открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко