Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8880/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-10627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Филиппова И.Ю. по доверенности от 05.07.2009

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Леновских М.А. по доверенности от 06.10.2009, Мережникова Н.И. по доверенности от 6.10.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2009 года

по делу А50-10627/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным постановления о производстве выемки, незаконными действий по изъятию документов, обязании вернуть изъятые документы

УСТАНОВИЛ,

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ЗАО "Искра-Авигаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) по изъятию документов 23.03.2009 в помещении ЗАО "Искра-Авигаз"; признании постановления N 15-30/4367-1 о производстве выемки документов и предметов от 23.03.2009 недействительным; обязании ИФНС России по Свердловскому району г.Перми вернуть оригиналы, изъятые в помещении ЗАО "Искра-Авигаз" 23.03.2009, согласно описи, прилагаемой к протоколу от 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу А50-10627/2009, принятым судьей Швецовой О.А., постановление ИФНС России по Свердловскому району г.Перми N 15-30/4367-1 от 19.03.2009 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. Действия ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по изъятию документов 23.03.2009 в помещении ЗАО "Искра-Авигаз", оформленные протоколом N 15-30/4367-1 от 23.03.2009 признаны незаконными как не соответствующее НК РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г.Перми возложена обязанность в 10-дневный срок после вступления судебного акта в законную силу возвратить ЗАО "Искра-Авигаз" оригиналы документов, изъятых 23.03.2009 согласно описи, прилагаемой к протоколу выемки документов и предметов N 15-30/4367-1 от 23.03.2009.

Ответчик, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование от 22.07.2008 заявитель не обязан был исполнять в связи с приостановлением проверки, полагает, что на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, а обязанность предоставить документы по требованию налогового органа у налогоплательщика остается. В связи с неисполнением требования от 22.07.008 у налогового органа на 19.03.2009 было достаточно оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, на основании чего им было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, ЗАО "Искра-Авигаз", в судебном заседании представил письменный отзыв, котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что требование от 22.07.2008 не было исполнено в связи с тем, что налоговый орган запрашивал ранее представленные ему документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.06.2008 N 16-23/4367 налоговым органом производилась налоговая проверка ЗАО "Искра-Авигаз" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (л.д.18-21).

Требованиями налогового органа от 18.06.2008 N 16-23/7918 и от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 ЗАО "Искра-Авигаз" указано на необходимость представления в десятидневный срок указанных в требованиях документов (л.д.21-25).

19.03.2009 должностным лицом налогового органа вынесено постановление N 15-30/4367-1 о производстве выемки документов и предметов. При этом в постановлении отражено, что по требованию N 16-23/7918 от 18.06.2008 документы организации были представлены в виде подлинников, в папках, для проведения выездной проверки в помещении ЗАО "Искра-Авигаз". По требованию от 22.07.2008 N 16-23/7918-1 документы предоставлены не были. В связи с чем у налогового органа возникли основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Выемка документов у ЗАО "Искра-Авигаз" оформлена протоколом от 23.03.2009 N 15-30-4367-1.

Считая, действия налогового органа по изъятию документов незаконными, ЗАО "Искра-Авигаз" оспорило действия налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 22.07.2008 заявитель не обязан был исполнять в связи с приостановлением проверки. В постановлении не указано и ответчиком не доказано какие именно имелись у налогового органа основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Ответчиком не доказаны предусмотренные ст.93,94НК РФ основания для принятия постановления о выемке документов, следовательно, оспариваемое постановление является недействительным, а действия по выемке незаконны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение требования о предоставлении документов от 22.07.2008.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

Так же в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации)

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением налогового органа от 23.07.2008 проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Искра-Авигаз" приостановлено с 24.07.2008 в связи с необходимостью истребования документов (л.д.26).

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

С учетом приведенных норм права, на момент установленного в требовании от 22.07.2008 срока его исполнения проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, так же как и действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности исполнять указанное требование является правильным.

Кроме того, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.31 и п.14 ст.89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п.1 ст.94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми не указала в постановлении о производстве выемки документов от 19.03.2009 оснований того, что документы будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Более того, сопоставив перечни документов, указанных в описи документов изъятых у заявителя и акте представления документов от 25.06.2008 следует вывод о том, что налоговым органом произведена выемка документов, представленных обществом по требованию от 18.06.2008. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам факт представления налогоплательщиком документов во исполнение требования исключает производство выемки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу А50-10627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова