Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9652/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-30840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Бобровский изоляционный завод" - представитель не явился;

от ответчика, ООО "Урал-Цемент" - представитель не явился;

от третьих лиц:

ООО "Санделис", Управления Федеральной регистрационной службы по свердловской области, ООО "Свой дом", ОАО "Российские железные дороги" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Урал-Цемент"

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2009 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

от 31 августа 2009 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-30840/2009,

по иску ОАО "Бобровский изоляционный завод"

к ООО "Урал-Цемент"

третьи лица: ООО "Санделис", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Свой дом", ОАО "Российские железные дороги",

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бобровский изоляционный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Урал-Цемент" на железнодорожный путь необщего пользования, протяженность - 763,65 пог.м., инвентарный номер: 2347/01/0006/64-02, литер 3, расположенный в Свердловской области, Сысертский район, п. Светлый, д. 50 А, кадастровый (условный) номер объекта 66:19/02:03:00:00:00, на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью около 150 пог.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Санделис", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Свой дом", ОАО "Российские железные дороги".

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок (в том числе по эксплуатации) и перехода прав на железнодорожный путь необщего пользования, протяженность - 763,65 пог.м., инвентарный номер: 2347/01/0006/64-02, литер 3, расположенный в Свердловской области, Сысертский район, п. Светлый, д. 50 А, кадастровый (условный) номер объекта 66:19/02:03:00:00:00, на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью около 150 пог.м (с учетом уточнения ходатайства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

26 августа 2009 года ООО "Урал-Цемент" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2009, отказано.

Ответчик с определениями суда от 20.08.2009 и от 31.08.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционные жалобы, в которых просит определения отменить. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества ответчика не имелось, поскольку отсутствует связь между имуществом истца и имуществом ответчика, истцом не представлены доказательства нарушения прав собственности истца на объект недвижимого имущества зарегистрированным правом ответчика на иной объект недвижимости. В определениях не содержится указание на то, какой ущерб будет причинен истцу в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, обеспечительные меры приняты для предотвращения затруднений при исполнении заведомо незаконного судебного акта.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве указывает, что имеет место включение части железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в железнодорожный путь, право собственности ответчика на который оспаривается истцом. Разница в адресах указанных объектов недвижимости связана с большой протяженностью объекта недвижимости, в связи с чем обозначение адреса носит условный характер, адресом сооружения является адрес местонахождения собственника. Разница в кадастровых номерах обусловлена тем, что сооружения не идентичны и совпадают только на определенном участке. По мнению истца, в случае отмены обеспечительных мер ответчиком будет произведено отчуждение своего имущества, что затруднит исполнение судебного акта, и повлечет за собой новые судебные разбирательства. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно повлечь причинение значительного ущерба истцу как в случае отчуждения спорного объекта третьим лицам, так и в случае осуществления его эксплуатации ответчиком (с привлечением ОАО "РЖД") ввиду причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды, а также по причине естественного износа в результате его использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО "Бобровский изоляционный завод" является признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Урал-Цемент" на железнодорожный путь необщего пользования, протяженность - 763,65 пог.м., инвентарный номер: 2347/01/0006/64-02, литер 3, расположенный в Свердловской области, Сысертский район, п. Светлый, д. 50 А, кадастровый (условный) номер объекта 66:19/02:03:00:00:00, на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью около 150 пог.м.

Истец просил применить обеспечительные меры в отношении этого же объекта недвижимости.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять в отношении вышеуказанного объекта недвижимости регистрационные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, являются целью сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, и направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд правомерно принял вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости ответчика не связан с объектом недвижимости истца, истцом не представлены доказательства нарушения его прав собственности на объект недвижимого имущества зарегистрированным правом ответчика на иной объект недвижимости, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств подлежит установлению при рассмотрении вопроса по существу спора.

Довод ответчика о том, что в определении не указано, какой ущерб будет причинен истцу в случае непринятия обеспечительных мер, также не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры приняты обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определений суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года и от 31 августа 2009 года по делу N А60-30840/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова