Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-5995/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А50-11978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сибур-Химпром": представителей Сухарева К.В., паспорт 5702 N 952130, доверенность от 29.04.2009 N 47/СХ, Ищенко М.Л. , паспорт 5300 N 390807, доверенность от 08.07.2009 N 71/СХ,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: представителей Морозова А.А., удостоверение УР N 347718, доверенность о 07.07.2009, Плешакова В.В., удостоверение УР N 348268, доверенность от 31.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года

по делу N А50-11978/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЗАО "Сибур-Химпром"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибур-Химпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным Решения от 16.03.2009 N 09-36/1/0805 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 44 270 541,62 руб. (п. 1.5 решения), дополнительного начисления НДС в сумме 73 729,36 руб. (п. 1.4 решения), дополнительного начисления транспортного налога в сумме 385 руб. (п. 6 решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с пукнтом1.5, 1.4 и 6 обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 16.03.2009 N 09-36/1/0805 в части доначисления обществу НДС в сумме 44 270 541,62 руб., соответствующих пеней, штрафов как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления заявителю НДС в сумме 44 270 541,82 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, что скоординированность действий взаимозависимых организаций ОАО "Стирол"N , ОАО "ЗБС", ЗАО "Сибур-Химпром", ОАО "АК Сибур", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена, общество понесло реальные затраты, поскольку в последующем исполнило свои обязательства. В опровержении данных выводов инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Заявитель возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 1398/01 и принято решение от 16.03.2009 N 09-36/1/0805 (т. 1 л.д. 73).

Данным решением заявителю, в частности отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 44 270 541,62 руб. по счету-фактуре от 01.02.2005 N 001, выставленному ОАО "Стирол", и по счету-фактуре о 07.02.1005 N 1 , выставленному ОАО "Завод бутиловых спиртов" (далее - ОАО "ЗБС").

Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

НДС контрагентами по названным счетам-фактурам в декларациях продавцов не отражены (последние декларации поданы в январе 2005 года, а операции - в феврале 2005), источник для вычета в бюджете не сформирован.

В отношении ОАО "Стирол" и ОАО "ЗБС" решениями судов 28.02.2005 завершено дело о банкротстве, данные организации сняты с регистрации юридических лиц. Заявления о признании банкротом поданы самими обществами.

По мнению инспекции, к банкротству привела реализации указанными организации основных производственных активов ЗАО "Сибур-Химпром" в 2002 году, реализация имущества могла быть осуществлена только с согласия акционеров, одним из которых является ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК Сибур"). Взаимозависимость данных организаций позволила координировать деятельность сторон и влиять ОАО "АК Сибур" на их финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства для оплаты приобретенного имущества у ОАО "Стирол" и ОАО "ЗБС" заявитель получил путем продажи собственных векселей по договору купли-продажи на сумму 300 500 000 руб., заключенному с ОАО "АК Сибур". Полученные денежные средства от реализации имущества заявителю ОАО "ЗБС" в последующем перечислены организациям холдинга, 89 % текущих платежей направлены в ОАО "АК Сибур". Аналогичная ситуация установлена с расчетами по оплате товара, приобретенного заявителем у ОАО "Стирол".

Дополнительно также установлено, что одним из участников аукциона была фирма ООО "Инвест", у которой в 2005 году хозяйственная деятельность была убыточной, доходы и расходы формировались за счет приобретения и реализации ценных бумаг, основные обороты по расчетному счету приходятся на договоры купли-продажи ценных бумаг с компаниями Холдинга "Сибур".

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не понесены реальные расходы на приобретение товара, обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в силу принадлежности контрагентов и заявитель к одному холдингу, а также того, что заявитель являлся конкурсным кредитором ОАО "Стирол" и ОАО "ЗБС", в связи с чем ему было известно о том, что фактически налог поставщиками не будет уплачен в бюджет.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части НДС в сумме 44 270 541,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что реальность понесенных затрат обществом подтверждена, последующее использование приобретенного имущества не оспаривается, недобросовестность общества не доказана.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 названной статьи (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отражено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного Постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что НДС в сумме 44 270 541,62 руб. заявлен обществом в связи с приобретением имущества у обществ ОАО "Стирол" и ОАО "ЗБС" на торгах в период рассмотрения в отношении названых лиц дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, по договорам купли-продажи N 11/Р-И/09-05/СХ от 6.01.2005 и N 10/Р-И/1284-04/СХ от 31.12.2004, заключенным на основании результатов торгов, ЗАО "Сибур-Химпром" приобретено имущество у ОАО "Стирол" и у ОАО "Завод бутиловых спиртов" общей стоимостью 49 485 000 руб. (в т.ч. НДС - 7 548 559, 32 руб.) и 251 015 000 руб. (в т.ч. НДС - 38 290 423, 73 руб.) соответственно. На передачу имущества от продавцов покупателю составлены акты от 1.02.2005 (т. 2, л.д. 45-86, л.д. 102-110), продавцами выставлены счета-фактуры N 1 от 7.02.2005 (ОАО "ЗБС") и N 001 от 1.02.2005 (ОАО "Стирол").

Оплата произведена в адрес ОАО "ЗБТ" 31.01.2005, в адрес ОАО "Стирол" - 1.02.2005 денежными средствами безналичным путем самим заявителем и ОАО "АК Сибур" по письму заявителя в связи с имеющейся задолженностью перед заявителем.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства получены заявителем в связи реализацией собственных векселей ОАО "АК Сибур", обязанность по которым исполнена в последующем либо путем уплаты денежных средств, либо путем передачи собственных акций.

Пунктом 9 постановления N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, сам по себе факт получения денежных средств за счет выпуска ценных бумаг (векселей, акций) не указывает на отсутствие реальности затрат у заявителя. Материалами дела подтверждается, что обязательства по векселям заявителем исполнены, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Более того, как обоснованно указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, безусловная связь между приобретением имущества у ОАО "Стирол" и ОАО "ЗБС" и реализацией заявителем собственных векселей, а также дополнительной эмиссии налоговым органом не доказана (несовпадение по сумме, периоду заключения сделок, акции выпущены на сумму 2 миллиарда рублей).

То обстоятельство, что ОАО "АК Сибур" является акционером заявителя и ОАО "Стирол" и ОАО "ЗБС" не может иметь правового значения в данном деле.

В силу п. 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 137/07.

Соответствующих выводов в решении инспекции не содержится, цена договора в соответствии с положениями ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проверялась.

Доводы налогового органа о том, что полученные продавцами-банкротами денежные средства, в результате перечислены организациям Холдинга "Сибур", также не указывают на согласованность действий участников сделки.

Как установлено самим налоговым органом и отражено в его решении, конкурсными кредиторами общества "Стирол" и ОАО "ЗБС" являлись предприятия холдинга (стр. 11 решения инспекции - т. 1 л.д. 83). Таким образом, последующее перечисление денежных средств, полученных от торгов, организациям холдинга как конкурсным кредиторам, в том числе ОАО "АК Сибур" произведено в рамках законодательства о банкротстве, иного налоговым органом не установлено. Данных о том, что указанные действия конкурсного управления были оспорены в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

В результате изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата НДС обществом подтверждена, отсутствие реальности понесенных затрат, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не подтверждено.

Имущество приобретено заявителем в 2005 году, экономическая обоснованность, приобретения данного имущества, его использование заявителем в хозяйственной деятельности, принятие товара на учет на момент проверки - 2009 год - у налогового органа под сомнение не поставлено.

Требования положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.

Ссылка инспекции на обстоятельства, указывающие, по ее мнению, на согласованность действий участников сделки в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доводы инспекции о том, что банкротство ОАО "Стирол" и ОАО ЗБС" является следствием приобретения заявителем у них основных средств в 2002 году основано на предположении и не подтверждено документально, взаимосвязь между сделкой 2002 года и 2005 года, а также заявленным правом на вычет, налоговым органом не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства, органы управления общества не могут повлиять на заключение сделок. В таком случае тот факт, что ОАО "АК Сибур" являлось акционерном участников сделок обществ "Стирол", "ЗБС", "Сибур-Химпром", не может указывать на согласованность их действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество приобретено на торгах. Доводы инспекции о том, что результаты торгов были предсказуемыми, являются предположением, поскольку в открытых торгах может участвовать неограниченное количество лиц. Сведений о том, что какие-то лица не были допущены к торгам, в ходе проверки не получено, результаты торгов в порядке ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

В вину заявителю также поставлено то, что право на налоговый вычет возникло в феврале 2005 года, а 28.02.2005 продавцы были исключены из реестра, в связи с чем соответствующая сумм НДС не была уплачена в бюджет.

Между тем, в силу п. 4 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность такого согласования возлагается на конкурсного управляющего, а не на конкурсных кредиторов. Доказательств того, что заявитель через должностных лиц и конкурсный управляющий являлись взаимозависимыми лицами, в материалах дела не имеется.

Порядок проведения торгов банкрота регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, дата заключения договора по результатам торгов определяется п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что заявитель повлиял на дату проведения торгов, либо дату заключения договора налоговым органом в ходе проверки не получено, соответствующих выводов в решении инспекции не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы о том, что в делах о банкротстве действовали одни и те же представители: от должников Швецова М.В., от кредиторов Аратов А.А., а также был одни арбитражный управляющий - Юлыгин А.М., - в оспариваемом решении инспекции не приведены, последствия такого участия для налоговых обязательств сторон сделки в оспариваемом решении и апелляционной жалобе не обозначены. Из решения инспекции не следует, что указанные лица опрашивались проверяющими об обстоятельствах заключения спорных сделок или назначения торгов, а также иных обстоятельствах приобретения спорного имущества. В таком случае данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления N 53, неуплата НДС продавцами не может являться основанием для отказа в предоставлении спорной суммы налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В соответствии с сод. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с налогового органа взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко