Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9090/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-32377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) - представитель не явился;

от ответчика (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;

от заинтересованного лица (прокурор Кировского района г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2009 года

по делу N А60-32377/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

с участием прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.07.2009г. N 198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ как лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009г. в прокурору Кировского района г.Екатеринбурга поступило коллективное обращение жильцов дома N 82 по ул.Студенческая в г.Екатеринбурге, содержащее сведения о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании и содержании указанно жилого дома.

15.06.2009г. на основании требования прокуратуры и приказа от 08.06.2009г. N 03-09/408, специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка указанного жилого дома, по результатам которой составлен акт N 03-01/889 (т.1, л.д. 31).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, постановлением прокурора от 07.07.2009г. в отношении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 26).

Постановление о возбуждении дела и другие материалы были направлены прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 198 от 22.07.2009г., Комитет привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела, 15.06.2009г. в ходе проведения проверки жилого дома N 82, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Студенческая, уполномоченным должностным лицом установлены факты нарушения п.п. 3.2.9, 3.7.1, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.8.2, 4.8.14, 5.6.5, пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170), а именно: в указанном доме не работает лифт; имеет место загрязнение побелки, окраски лестничной клетки, холлов на этажах; нарушено остекление лестничной клетки; имеются промочки по стояку канализации и с кровли; в помещениях подвала находится строительный мусор; нарушена система электропроводки; не обеспечен регулярный вывоз мусора с контейнерной площадки.

Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения проверки от 15.06.2009г. N 03-01/889, постановлением прокуратуры от 07.07.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверенный жилой дом, по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 309355, заключенным между Комитетом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ЕМУП "ЕХК"), передан в хозяйственное ведение ЕМУП "ЕХК", и данное предприятие в силу п. 2.5.1 договора от 20.06.1997 N обязано обеспечивать сохранность имущества и использовать его по целевому назначению, осуществлять его капитальный и текущий ремонт, а ЕКУГИ проводит проверки сохранности и эффективности использования закрепленного за предприятием имущества (п. 2.2.1 договора).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.2001 N 865 данному жилому дому присвоен статус общежития, о чем в Едином реестре общежитий, расположенных на территории города Екатеринбурга, произведена учетная запись N 24-М от 26.07.2001.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 15.11.2006 N 2073 жилой дом был исключен из числа общежитий, за исключением жилых помещений, заселенных покоечно.

На основании Распоряжения председателя Комитета - заместителя Главы Екатеринбурга от 04.05.2008 N 285-р "О приеме имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", в состав местной казны г. Екатеринбурга" (с изменениями от 04.09.2008, от 23.01.2009) жилой дом N 82 по ул. Студенческая г. Екатеринбурга передан в состав местной казны г. Екатеринбурга, о чем между ЕМУП "ЕХК" и Комитетом составлен соответствующий акт приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2009.

Распоряжением председателя заместителя Главы Екатеринбурга от 23.01.2009 N 10-р "О внесении изменений в Распоряжение председателя ЕКУГИ - заместителя Главы Екатеринбурга от 04.05.2008 N 285-р "О приеме имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", в состав местной казны г. Екатеринбурга" (п. 1) в качестве предприятия, отвечающего за содержание жилого дома N 82 по ул. Студенческая г. Екатеринбурга определено ЕМУП "СУЭРЖ"; отделу Комитета по приемке объектов в муниципальную собственность предписано оформить договор с данным предприятием на организацию содержания дома до 01.04.2009.

Договор на организацию содержания и ведения учета многоквартирного жилого дома заключен Комитетом с ЕМУП "СУЭРЖ" только 01.06.2009г., техническую документацию на дом на основании данного договора ЕМУП "ЕХК" передало ЕМУП "СУЭРЖ" лишь 11.06.2009.

Таким образом, жилой дом N 82 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге передан в состав местной казны и является муниципальной собственностью. Из материалов дела видно, что в составе жилого дома имеются как жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, так и жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании п.п. 3 и 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с Положением "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (далее - Положение), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета. Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение контроля и анализа эффективности управления движимым и недвижимым муниципальным имуществом, за исключением земельных участков. Комитет осуществляет функции контроля за использованием по назначению, сохранностью и воспроизводством объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам; осуществляет в пределах своих полномочий необходимые действия по устранению нарушений законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности; организует работу по повышению эффективности использования муниципальной собственности и др.

На основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.06.1999 N 66/2 "Об утверждении Положения "О порядке управления муниципальным имуществом, составляющим местную казну г. Екатеринбурга" контроль за сохранностью и целевым использованием имущества, входящего в состав местной казны, переданного в пользование (владение и пользование; владение, пользование и распоряжение) юридическим и физическим лицам, а также привлечение этих лиц к ответственности за ненадлежащее использование переданных объектов осуществляет Администрация города в лице Комитета по управлению городским имуществом в соответствии с условиями заключенных договоров о передаче имущества. В ходе контроля Комитет по управлению городским имуществом по мере необходимости осуществляет проверки состояния переданного имущества и соблюдения условий договоров о передаче имущества (п. 17).

Таким образом, Комитет относится к числу лиц, ответственных за содержание указанного жилого дома, в том числе за содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом при наличии возможности в течение длительного времени не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, Комитет не является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка на то, что обязанность по содержанию жилого дома лежит только на гражданах, являющихся собственниками жилых помещений и гражданах, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма, не основана на законе и противоречит п.п. 2, 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Доводы о том, что устранение выявленных проверкой нарушений является непосредственной деятельностью специализированных организаций, а не органа местного самоуправления, также не принимаются, поскольку в данном случае в обязанности Комитета входят общая организация содержания дома и контроль за его содержанием в надлежащем состоянии.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Комитету была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-32377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова