Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9292/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-11297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика ООО "УралСервис-2000" Чумаровой С.В. - по доверенности от 21.08.2009, паспорт 5705 692162

в отсутствие представителя истца ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралСервис-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-11297/2009,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ"

к ООО "УралСервис-2000"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная компания "АВСТРОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в срок до 01.09.2009 недостатки выполненных работ в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми путем разборки старого и устройства нового плиточного покрытия пола в санузле; разборки старого и устройства нового плиточного покрытия стены в ванной комнате, устранения контруклона в санузле внутренней системы канализации, переустановки ванны с учетом требований СНиПа в части высоты от поверхности пола до края ванны, замены полотенцесушителя в ванной комнате, выравнивания неровностей, выемок, впадин в стяжке под полы, заглаживания рабочих швов в стяжке, зачеканивания зазоров между трубами и гильзами холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности, акты приема-передачи выполненных работ в рамках договора N 68/03 от 01.04.2003.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08 по иску Лященко Г.Я. к ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ" (заказчик) и ООО "УралСервис-2000" (подрядчик) был заключен договор N 68/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией: отделочных, сантехнических, плотничных работ, а также работ по устройству полов и перегородок в строящемся жилом доме по адресу ул. Куйбышева, 97, 2 очередь (п. 1.1 договора, л.д. 7-9).

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.10.2004 жилой дом по ул. Куйбышева 97 было установлено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (л.д. 10-16).

В соответствии с заключением эксперта, выполненным Государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-91/07 по иску Лященко Г.А. к ОАО "СК "АВСТРОМ" о возмещении морального и материального ущерба (л.д.17-33) установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ в квартире N 25 по ул. Куйбышева 97 в г. Перми имеются отступления от требований строительных норм и правил.

Руководствуясь положениями п.4 ст. 755, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении указанных недостатков подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08 по иску Лященко Г.А. к ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ" и ООО "УралСервис-2000", вступившим в законную силу, установлены факты ненадлежащего выполнения спорных строительных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми. В связи с тем, что данные работы выполнялись ООО "УралСервис-2000" в рамках договора N 68/03 от 01.04.2003, истец обоснованно предъявил к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненной ответчиком работе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заказчиком строительно-монтажных работ об устранении недостатков в которых требует истец, являлось ОАО "СК "АВСТРОМ" в рамках договора N 68/03 от 01.04.2003 между ОАО "СК "АВСТРОМ" и ООО "УралСервис-2000" (подрядчик).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец руководствуется положениями п.1 ст. 723 и п.4 ст. 755 ГК РФ, полагая, что обязанность по устранению недостатков выполненных в рамках договора N 68/03 от 01.04.2003 работ следует возложить на подрядчика - "УралСервис-2000", поскольку заключением эксперта Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ в квартире N 25 по ул. Куйбышева 97 в г. Перми имеются отступления от требований строительных норм и правил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08 по иску Лященко Г.А. к ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ" и ООО "УралСервис-2000", вступившим в законную силу, на ОАО "СК "АВСТРОМ" возложена обязанность произвести ремонтные работы в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми, принадлежащей Лященко Г.А.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, поскольку указанным решением суда установлено, что работы в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева выполнены некачественно, истец имеет право требовать от ответчика выполнения условий, установленных ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не является надлежащим в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008 по делу N 2-91/08 обязанность произвести ремонтные работы в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми, принадлежащей Лященко Г.А., возложена на ОАО "СК "АВСТРОМ", именно оно обязано выполнить работы, перечисленные в решении Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2008, и являющиеся предметом настоящего иска. Истец не вправе перекладывать обязанность, возложенную на него судом, на своего подрядчика, предъявляя иск об устранении недостатков выполненных работ.

Указанное обстоятельство не лишает истца права требовать от подрядчика устранения своего нарушенного права иным способом, предусмотренным положениями ст.ст. 723 и ст. 755 ГК РФ, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ" в пользу ООО "УралСервис-2000" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Строительная компания "АВСТРОМ" в пользу ООО "УралСервис-2000" расходы по уплате госпошлины 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова