Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8970/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А50-8848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

от ответчика ООО "Строительная компания "Мастер"- не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Мастер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2009 года по делу N А50-8848/2009

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ООО "Строительная компания "Мастер"

о расторжении договора лизинга, возврате переданного в лизинг имущества, взыскании долга в сумме 1 125 145 руб. 16 коп.,

принятое судьёй Кетовой А.В.

об отказе в отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"Строительная компания "Мастер" (ответчик) о расторжении договора лизинга N 2411-Л от 26.05.2008г., возврате переданного в лизинг имущества, взыскании долга в сумме 1125145руб. 16 коп.

Определением суда от 24.04.2009г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ответчика.

04.08.2009г. ответчик ООО "Строительная компания "Мастер" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009г. в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Мастер" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 24.04.2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на абзац 2, 3, ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Заявитель указал на то, что ЗАО "Промышленно-лизинговая компания" включена в реестр требований кредиторов, имеются другие конкурсные кредиторы. Решения суда по возврату техники по расторгнутым договорам лизинга исполнены полностью.

По мнению ответчика, определение о наложении обеспечительных мер грубо нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, а также делает невозможным исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Истец ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что определением от 24.04.2009г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика никакие аресты и ограничения распоряжением имущества не вводились.

Полагает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО "Строительная компания "Мастер" никак не ограничивает права ответчика по распоряжению имуществом.

Считает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как ООО "Строительная компания "Мастер" находится в процедуре ликвидации и признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, а в соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2009г. по делу N А50-8848/2009 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных в виде наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера обеспечения иска является временной, направленной на недопущение обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного решения будет невозможным. Также судом указано, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, так как ликвидация ответчика и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявления об отмене принятых судом мер обеспечения иска ответчик ссылается на абзац 2, 3 ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве и на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8934/2009 от 22.06.2009г.

Указанным решением арбитражного суда должник ООО "Строительная компания "Мастер" признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Плисецкий П.Г. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.01.2010г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А50-8848/2009 ответчиком по настоящее время не исполнено, при этом судебный акт в законную силу не вступил. Также суд указал на то, что каких-либо доводов, а равно и доказательств о том, что в связи с применением обеспечительных мер по настоящему делу нарушает баланс публичного и частного интересов, ответчик не представил, на основании чего, условия, установленные п.2 ст. 90 АПК РФ не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё пришел к выводу об отмене определения об отказе обеспечительных мер по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В частях 1, 4 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением суда от 24.04.2009г. наложение обеспечительных мер было принято в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации.

В связи с принятием решения от 22.06.2009г. процесс ликвидации осуществляется под контролем арбитражного суда; в силу ст.149 Закона о банкротстве основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного на дату принятия обжалуемого судебного акта принятые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечения иска по настоящему делу.

Кроме того, определением суда от 26.08.2009г. по делу N А50-8934/2009 требование ЗАО "Промышленная лизинговая компания" включено в сумме 12 682 214 руб.02 коп. основного долга и 859 206 руб.23 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Мастер", то есть истец по настоящему делу является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 126 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учёта подлежащих применению в данном случае норм Закона о банкротстве.

Определение суда от 11.08.2009 г. подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 г. по делу N А50-8848/2009 об отказе в отмене обеспечения иска отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. по делу N А50-8848/2009 в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО "Строительная компания "Мастер".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова