Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9302/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-16469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Краснова Лариса Валентиновна) - Краснова Л.В. (паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть") - не явились,

от ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц (Берсенева Надежда Викторовна, Братушева Надежда Осиповна, Хрусталев Дмитрий Викторович, Хрусталева Зинаида Петровна, Хрусталев Георгий Викторович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Братушевой Надежды Осиповны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-16469/2008, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Красновой Ларисы Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Свердловской области

третьи лица: Берсенева Надежда Викторовна, Братушева Надежда Осиповна, Хрусталев Дмитрий Викторович, Хрусталева Зинаида Петровна, Хрусталев Георгий Викторович

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решений регистрирующего органа о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Лариса Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" от 18 сентября 2006 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 Свердловской области в ЕГРЮЛ о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, запись ГРН 2069633031411 (свидетельство 66 N 004760263) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), запись ГРН 2069633031422 (свидетельство 66 N 004760264).

Определением от 22 июля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Берсенева Надежда Викторовна и Братушева Надежда Осиповна (л.д. 1-3).

Определением от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хрусталев Дмитрий Викторович, Хрусталева Зинаида Петровна и Хрусталев Георгий Викторович в лице законного представителя Сесоровой Ольги Ивановны (л.д. 107-109).

Решением суда от 07 августа 2009 года признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Свердловской области от 20.09.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии ООО "Автозапчасть" решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422), в отношении ООО "Автозапчасть" производство по делу прекращено (л.д. 181-186).

Братушева Надежда Осиповна (третье лицо) с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований Красновой Л.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества "Автозапчасть" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.11.2007. При принятии решения о ликвидации информация была размещена на сайте Федеральной налоговой службы, являющемся общедоступным. Однако, исковое заявление подано 21.07.2008, то есть с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 4.5 Устава ООО "Автозапчасть" переход доли (части доли) участника общества третьим лицам, в том числе и в порядке наследования, допускается только с согласия большинства других участников общества.

Участники общества не получали от истца каких-либо обращений о переходе доли, в силу п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Хрусталева В.Г. не могла перейти к Красновой Л.В., и последняя не является участником общества, следовательно, в соответствии со ст. 4 АПК РФ Краснова Л.В. не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

В силу приведенных доводов и отсутствия процессуальной и материальной возможностей оспаривания решения собрания, требования истца в части решений МРИ ФНС также удовлетворению не подлежат.

Истец (Краснова Л.В.) просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцом не пропущен 2-х месячный срок для обращения в суд. При оформлении наследственных прав истцом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС РФ N 19 по Свердловской области, в ответ на запрос 22 мая 2008 года поступила выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно о принятии решения от 18.09.2006 о ликвидации общества.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, Краснова Л.В. является наследником по завещанию.

В судебном заседании Краснова Л.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Сухой Лог от 12.09.1994 N 993 зарегистрировано ООО "Автозапчасть", согласно учредительному договору от 24 июня 1994 года участниками общества являлись Хрусталев Виктор Георгиевич с долей 35%, Рубцов Сергей Федорович с долей 35%, Берсенева Надежда Владимировна с долей 16% и Братушева Надежда Осиповна с долей 14% (л.д. 88). В связи с выходом из состава участников общества Рубцова С.Ф. доли перераспределены и Хрусталеву В.Г. стало принадлежать 35%, Берсеневой Н.В. - 33,5%, Братушевой Н.О. - 31,5% (л.д. 89).

Согласно свидетельству о смерти от 26.07.2005 Хрусталев В.Г. умер 14.07.2005. Наследником имущества Хрусталева В.Г., в том числе доли в уставном капитале ООО "Автозапчасть", является Краснова Л.В.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ подано Красновой Л.В. нотариусу 21.12.2005 (л.д. 27).

На запрос представителя Красновой Л.В. адвоката Опанасик Н.Е., уполномоченного доверенностью от 18.03.2008 (л.д. 68), Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области сопроводительным письмом от 07.05.2008 N 05-10/17618 (л.д. 93) направила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Автозапчасть".

20 сентября 2006 года регистрирующим органом на основании протокола общего собрания учредителей приняты решения и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422) (л.д. 66) на основании решения участников общества "Автозапчасть" о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, принятого 18.09.2006 (л.д. 52).

Впоследствии Краснова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Свердловской области от 20.09.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии ООО "Автозапчасть" решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422), исходил правомерно из следующего.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия. Устав общества такого положения не содержит, имеется лишь п. 4.5 о переходе доли участника общества третьим лицам с согласия большинства других участников.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию подано истцом 21.12.2005, то есть до принятия оспариваемого решения, следовательно, на момент его принятия Краснова Л.В. уже являлась участником общества. Поскольку устав общества не содержит специального условия о вступлении наследников в общество, то следует руководствоваться общей нормой п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Автозапчасть" от 18.09.2006 является недействительным, так как на момент проведения собрания 18.06.2006 участник общества, владеющий долей в размере 35%, Хрусталев В.Г. умер и не мог принимать участия в собрании, а протокол собрания от 18.06.2006 (л.д. 52) содержит информацию о его присутствии и голосовании по вынесенным в повестку дня вопросам. Доказательства уведомления Хрусталева В.Г. о проведении собрания в материалах дела отсутствуют.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что в отсутствие одного участника (или его наследника) решение о ликвидации общества общим собранием не могло быть принято, поскольку требует единогласия при голосовании (ст. 33, п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Итак, недействительность решений общего собрания участников ООО "Автозапчасть" от 18.09.2006, оформленных протоколом, который явился основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в реестр, влечет недействительность решения и соответствующих записей о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ Краснова Л.В. не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, в силу отсутствия у которой процессуальной и материальной возможностей оспаривания решения собрания исковые требования о признании недействительными решений МРИ ФНС удовлетворению не подлежат, судом отклоняются. При вышеприведенных обстоятельствах настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, наследник лишен возможности защитить свои права другим способом, избранный истцом способ защиты права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подачи искового заявления с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельны, поскольку факт публикации сообщения о принятии решения о ликвидации общества "Автозапчасть" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.11.2007 и факт размещения информации о принятии решения о ликвидации информация названного общества на сайте Федеральной налоговой службы, являющемся общедоступным, не позволяют сделать вывод о том, что истец из указанных фактов узнал или должен был узнать о наличии у наследодателя имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Автозапчасть".

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-16469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Братушевой Надежды Осиповны (Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Октябрьская, 11-13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина