Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9152/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2009 г. N 17АП-9152/

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-22014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Объединение "Хозтовары": Паникарова Ю.В., доверенность от 01.07.2009, Цемко А.В., доверенность от 01.07.2009,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года,

по делу N А60 - 22014/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению ООО "Объединение "Хозтовары"

к ЕКУГИ

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКУГИ с заявлением о признании незаконными действий ЕКУГИ, выразившихся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 74, оформленном письмом N 02.12-24-5599 от 21.05.2009 по договору N 60200185 от 01.06.2000, обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объединение "Хозтовары" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-128).

Заявитель, ООО "Объединение "Хозтовары", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сумма пени в размере 79 252 руб. 77 коп. уплачена арендатором, что подтверждается платежным поручением N 9300 от 20.02.2009, имеющимся в материалах дела. Арендатором надлежащим образом производилась арендная плата за помещение. В качестве причины отказа ЕКУГИ указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по арендной плате. Несоответствие заявителем статусу субъекта малого или среднего предпринимательства или включение арендуемого объекта в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства не были основаниями для отказа в приватизации. Позиция суда о невозможности приватизации арендуемого имущества по заявке от 05.03.2009 ввиду применения Перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, вступившего в законную силу 18.03.2009, противоречит ст.ст. 4,8 ГК РФ и основана на неправильном толковании ст. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Обязанности ЕКУГИ по совершению действий, направленных на реализацию права заявителя на приватизацию, возникли раньше, чем такое основание для отказа в приватизации, как включение объектов в Перечень. Постановление, утвердившее Перечень, не подлежит применению в настоящем деле, как несоответствующее в части спорного имущества Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением N 12/72 от 17.02.2009, поэтому включение его в Перечень является незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЕКУГИ представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что субъект малого и среднего предпринимательства первоначально должен подтвердить свой статус. Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Объединение "Хозтовары" (арендатор) 01.06.2000 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200185, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде части здания встроенной к жилому зданию, общей площадью 458, 6 кв.м, для использования под торговое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 74 (л.д. 16-21).

Срок аренды установлен с 01.06.2000 по 31.12.2004 (п. 1.2 договора).

Помещение передано по акту приема - передачи нежилого помещения (л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200185 от 01.06.2000 от 24.02.2004 (л.д. 29) стороны договора внесли изменения в условия договора в части характеристики объекта: объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 74, 1 этаж, общей площадью 862, 0 кв.м, в том числе подвал - 405, 8 кв.м, материал стен - 1 этаж - кирпич, подвал - ж/бет. блоки, отдельный вход, КТР - 1.8, для использование под торговое.

Дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200185 от 01.06.2000 от 16.12.2004 (л.д. 31) стороны договора внесли изменения в условия договора в части срока действий договора - до 31.12.2009.

ООО "Объединение "Хозтовары", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.03.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 65).

ЕКУГИ письмом от 21.05.2009 N 02.12-24-5599 (л.д. 72) отказал ООО "Объединение "Хозтовары" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3 договора).

Несоответствие заявителя статусу субъекта малого или среднего предпринимательства или включение арендуемого объекта в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не были основаниями для отказа в приватизации.

Кроме того, на момент обращения заявителя в ЕКУГИ с заявкой о выкупе объектов недвижимости (05.03.2009) спорное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 74, не было включено в вышеуказанный Перечень.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ЕКУГИ, выразившихся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 74, оформленном письмом N 02.12-24-5599 от 21.05.2009 по договору N 60200185 от 01.06.2000.

Те обстоятельства, что у ООО "Объединение "Хозтовары" имущество находится в пользовании по договору аренды более трех лет, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, ЕКУГИ не оспариваются.

Заявленные ООО "Объединение "Хозтовары" требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007 (л.д. 32) стороны договора внесли изменения в п. 5.2 договора аренды, в соответствии с которыми в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата ООО "Объединение "Хозтовары" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанная в письме от 21.05.2009 N 02.12-24-5599 об отказе в приватизации объекта сумма неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в размере 79 252 руб. 77 коп. арендатором была уплачена, о чем свидетельствует платежное поручение N 9300 от 20.02.2009 (л.д. 81), то есть до подачи заявки о выкупе объектов недвижимости.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявки пени не были уплачены заявителем.

Начисленные за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 пени в сумме 15 072 руб. 97 коп. (л.д. 85) также оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением N 10566 от 05.08.2009 (л.д. 112).

Кроме того, указанные пени за период с 01.08.2005 по 31.12.2005 не являлись основанием для отказа в приватизации имущества.

То обстоятельство, что ООО "Объединение "Хозтовары" несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО "Объединение "Хозтовары" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у ООО "Объединение "Хозтовары" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору N 60200185 от 01.06.2000 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено дополнительным соглашением.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ЕКУГИ в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" на основании нижеизложенного.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма не изменяет вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО "Объединение "Хозтовары" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-22014/2009 отменить.

Признать незаконными действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившиеся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 74, оформленного письмом N 02.12.24-5599 от 21.05.2009 по договору N 60200185 от 01.06.2000.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объединение "Хозтовары" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.Ф. Виноградова