Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9073/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-22004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "Строительная фирма "САЛИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная фирма "САЛИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года

по делу N А60-22004/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к ООО "Строительная фирма "САЛИ"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "САЛИ" 19 382 руб. 77 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 7.1. государственного контракта N 293 от 24.11.2008 за период с 21.12.2008 по 30.06.2009. (с учетом уточнения искового требования (ст. 49 АПК РФ) (л.д. 39-40)).

Решением суда от 06.08.2009 иск удовлетворен.

Арбитражный суд признал установленным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, применив при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки учетную ставку банковского процента - 11 % годовых. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно арбитражный суд применил положение ст. 395 ГК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании суммы договорной неустойки исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства или его части, в размере 13 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 07.11.2008 (протокол, л.д. 13) сторонами заключен государственный контракт N 293 от 24.11.2008 (л.д. 10-12), согласно условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить ремонтные работ ограждений территории Верхнетагильского детского дома-школы, сдать до 20.12.2008 государственному заказчику (истцу) результат выполненных работ, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Общая стоимость работ - 2 376 055 руб. 11 коп. (пункт 2.1).

Дата начала работ - 24.11.2008 (пункт 3.1), дата окончания работ - до 20.12.2008 (пункт 3.2).

За нарушение сроков выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 7.1. контракта).

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен арбитражным судом первой инстанции с учетом оценки актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.12.2008 (л.д. 22-25), 19.02.2009 (л.д. 42-44), от 25.03.2009 (л.д. 46-47), от 14.07.2009 (л.д. 51-53) и соответствующих актам справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 21, 45, 48, 50). Так, арбитражный суд пришел к выводу о том, что до 20.12.2008 - конечного срока выполнения работ, ответчиком выполнены работы стоимостью 978 258 руб. 94 коп., в период с 19.02.2009 по 14.07.2009 ответчиком выполнены работы стоимостью 719 235 руб. 96 коп. Кроме того, признано установленным и то, что в полном объеме работы ответчиком выполнены не были.

С учетом данных обстоятельств арбитражным судом признано правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2008 по 19.02.2009.

Судом первой инстанции признан верным расчет суммы неустойки, начисленной с применением учетной ставки банковского процента - 11, 5 %. Данная ставка соответствует учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки (п. 3 Постановления Пленума АС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Применение истцом указанной учетной ставки банковского процента - 11, 5 %, соответствует динамике ставок за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, примененная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 81 962 руб. 42 коп.

Взыскание в качестве неустойки лишь 19 382 руб. 77 коп. является правом соответствующей стороны, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о превышении взысканной судом первой инстанции суммой суммы неустойки, которая может быть определена с применением иных относимых к соответствующему периоду учетных ставок банковского процента, в том числе и той, на необходимость применения которой указано заявителем апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-22004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "САЛИ" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин