Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9108/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-19297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Товарищества собственников жилья "Домград": Ждановских В.Б. (доверенность от 10.09.2009 г.),

от ответчиков: 1. ООО Строительное предприятие "Эльмашстройинвест": не явились, извещены,

2. ООО Управление капитального строительства "Эльмашстрой": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Домград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года

по делу N А60-19297/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Домград"

к ООО Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", ООО Управление капитального строительства "Эльмашстрой"

о взыскании расходов по оплате услуг по составлению сметы на выполнение работ и стоимости затрат, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории согласно локальной смете,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Домград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Строительное предприятие "Эльмашстройинвест", ООО Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков суммы 5186037 руб., в том числе: 4000 руб. - расходов истца по оплате услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге, а также 5182037 руб. - стоимость затрат, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории согласно локальной смете N 442.

Решением суда от 05 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Домград" (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62) является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; целями и видами деятельности товарищества являются, в т.ч. обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дома, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории (п.п. 1.1, 2.1 Устава). В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Домград".

Жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62, принят государственной комиссией в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в 2004 г. N 439 от 22.10.2004 г. (секция 1), N 489 от 26.11.2004 г. (секция 2), N 172 от 28.05.2004г. (секция 3).

Как следует из представленных в материалы дела актов, председатель ТСЖ принимал участие в приемке объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно актам государственной приемочной комиссии N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. комиссией, состоящей из представителей заказчика (ООО СП "Эльмашстройинвест"), эксплутационной организации (ТСЖ "Домград"), генподрядчика (ООО УКС "Эльмашстрой"), генпроектировщика (ГИП ПИ "Екатеринбургпроект"), органов государственного санитарного надзора (главный врач ЦСЭН Орджоникидзевского района), органов государственного пожарного надзора (начальник 1-го отряда ГПС МЧС РФ), инспекцией Госархстройнадзора (главный специалист) приняты в эксплуатацию секции N 1, N 2, N 3 многоэтажного 6-ти секционного жилого дома на пр. Космонавтов, д. 62 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Как следует из представленного истцом в материалы дела генплана, утвержденного Администрацией и ГИБДД г. Екатеринбурга в 2004 г., в план застройки жилого квартала на пересечении улиц Космонавтов - Войкова включено строительство трех домов: 8-этажного жилого дома, 14-этажного жилого дома, 8-этажного жилого дома, площадки для игр детей дошкольного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для занятия физкультурой, площадки для сушки белья, площадки для чистки домашних вещей, площадки для мусоросборника, трансформаторной подстанции, стоянки для автомобилей на 43 м/м, стоянки для автомобилей на 20 м/м, стоянки для автомобилей на 22 м/м под навесом, подземного гаража на 50 м/м, выхода из подземного гаража (п.1-п.15).

Секции N 1, N 2, N 3 жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге введены государственной приемочной комиссией в эксплуатацию при участии председателя ТСЖ "Домград", при этом, из содержания поименованных актов не следует, что работы по озеленению и благоустройству придомовой территории не были выполнены.

Из содержания актов N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. следует, что в ходе приемки государственной комиссией завершенного строительством объекта в эксплуатацию (жилой дом N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге) недостатки выполненных работ отсутствуют.

С целью определения стоимости работ по благоустройству придомовой территории истец 19.01.2009 г. обратился в ООО "Стройиндустрия" для составления сметы на выполнение данного вида работ.

Согласно локальной смете N 442 общая стоимость затрат по благоустройству придомовой территории составила 5182037 руб.

Истец считая, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате расходов, необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 62, а также расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение данного вида работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований по возмещению расходов по оплате услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению сметы на выполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома N 62 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге и требований о возмещении стоимости затрат необходимых на выполнение работ по благоустройству придомовой территории согласно локальной смете N 442, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 397, 723, 724 ГК РФ135 ЖК РФ, 4 АПК РФ, принимал во внимание положения пунктов 1.8, 7.2 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ по благоустройству придомовой территории на сумму 5182037 руб., в связи с невыполнением указанных работ ответчиками. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, которое повлекло нарушение его законных прав и интересов, то требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг ООО "Стройиндустрия" по составлению локальной сметы N 442, в сумме 4000 руб., также не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие благоустройства придомовой территории не может быть отнесено к недостатку, который не мог быть обнаружен при приемке жилого дома в эксплуатацию (ч. 3 ст. 720 ГК РФ), следовательно, данный недостаток не является скрытым. Суд учитывал и то обстоятельство, что из содержания актов N 439 от 22.10.2004 г., N 489 от 26.11.2004 г., N 172 от 28.05.2004 г. следует, что в ходе приемки государственной комиссией завершенного строительством объекта в эксплуатацию (жилой дом N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге) недостатки выполненных работ отсутствуют. Указаний на невыполнение застройщиком работ по благоустройству территории в данных актах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клименко Ю.Д. и Пирожкова Ю.А., Погончик А.З. участвовавшие в составе государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома являются заинтересованными лицами и аффилированность указанных лиц привела к отсутствию указаний на факт невыполнения подрядчиком комплекса работ по благоустройству придомовой территории в актах государственной приемочной комиссии, нельзя признать обоснованными, поскольку они, в значительной степени, основаны на предположениях. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что наряду с председателем ТСЖ "Домград" в приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию принимали участие не только представители генподрядчика, заказчика-застройщика, но и представители государственных органов, генпроектировщика. Кроме того, результаты приемки жилого дома в эксплуатацию истцом не оспорены, заинтересованность лица, принимавшего участие в приемке дома со стороны ТСЖ "Домград", не доказана.

Суд обоснованно исходил из того, что сдача объекта по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пункты 13 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего необходимость выполнения данных работ исключительно для ТСЖ "Домград" локальной сметы N 442, оформленной специалистом ООО "Стройиндустрия" для благоустройства территории одного 8-этажного жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге. Анализируя содержание локальной сметы N 442, оформленной специалистом ООО "Стройиндустрия" для благоустройства территории одного 8-этажного жилого дома N 62 по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге, и генплана, которым предусмотрено благоустройство территории для жилого квартала, состоящего из двух 8-этажных жилых домов и одного 14-этажного жилого дома на пересечении улиц Космонавтов - Войкова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в смету включены позиции, не предусмотренные Генпланом, в том числе: дорожки (раздел 10), озеленение - разбивка участка, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную в естественном грунте; посадка деревьев с комом земли; яблоня привитая (повышенный стандарт) высотой 3-3,5м.; барбарис; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; суданская трава (раздел 11). Доводы истца о том, что члены ТСЖ ничем не связаны в выборе конкретных разновидностей зеленых насаждений для озеленения придомовой территории, поэтому в смету расходов включены расходы на посадку дорогостоящих растений, также нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд отметил, что расчет произведен исходя из перечня работ по благоустройству придомовой территории, предназначенного для всего жилого квартала, расположенного на пересечении улиц Космонавтов - Войкова г. Екатеринбурга, в состав которого входят еще два многоэтажных жилых дома, расположенных рядом с домом N 62, строительство которых еще не завершено. Ссылка истца на то, что согласно кадастровому паспорту, общая площадь придомовой территории составляет 6931 кв. метр и именно с учетом этой площади был выполнен сметный расчет, не влечет необходимость отмены решения суда. Анализ содержания выписки из генерального плана (т.2 л.д. 18) позволяет сделать вывод о том, что те объекты благоустройства территории, средства на возведение которых просит взыскать в его пользу истец, расположены как в пределах, так и за пределами предоставленного истцу земельного участка. Очевидно, что указанные объекты предназначены для удовлетворения потребностей как жильцов дома N 62, так и иных жилых домов. Оснований для взыскания средств для их возведения в пользу одного истца не имеется.

Ссылка на фотографии, представленные суду апелляционной инстанции в качестве доказательства факта невыполнения работ по благоустройству территории, не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении указанных фотографий к материалам дела отказано, поскольку установить когда и где именно выполнены эти фотографии невозможно.

Ссылка на приобщенные к материалам дела платежные документы об оплате истцом различных работ по благоустройству территории, как на доказательство факта несения истцом реальных затрат по оплате работ по благоустройству территории, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы понесены после вынесения решения суда, законность которого проверяется на момент его вынесения. Кроме того данный иск заявлен о взыскании предстоящих, а не реально понесенных расходов на оплату работ по благоустройству территории. Вместе с тем, истец вправе предъявить ответчикам соответствующие требования в будущем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-19297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Домград" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 670 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 09 (девять) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 223 от 4 сентября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева