Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9564/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А71-6580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ИП Зайнагутдинова Т. Р. - Зайнагутдинов Т. Р., паспорт, Кучумов А. Г., удостоверение от 04.07.2008г. N 13, доверенность от 07.05.2008г.;

от ответчика, ООО "ИТС-Авто" - Петрова О. В., паспорт, доверенность от 25.05.2009г. N 47;

от третьего лица, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Талгата Равогудиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2009 года

по делу N А71-6580/2009,

принятое судьёй Н. В. Щетниковой

по иску индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Талгата Равогудиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании стоимости оплаченного ремонта автомобиля по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Талгат Равогудинович (далее - ИП Зайнагутдинов Т. Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Авто" (далее - ООО "ИТС-Авто", ответчик) о взыскании 34 095 руб. 00 коп. стоимости оплаченного ремонта автомобиля на основании статей 15, 309, 310, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009г. (резолютивная часть от 17.08.2009г., судья Н. В. Щетникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.94-98).

Истец, ИП Зайнагутдинов Т. Р., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что поскольку наличие неисправности транспортного средства ответчиком не оспаривается, истец имеет право на предъявление требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, связанных с недостатками товара. Полагает, что лабораторные испытания топлива ответчиком не производились, специалисты ответчика специальными познаниями в области качества нефтепродуктов не обладают, в связи с чем отказ ответчика в проведении ремонтных работ по гарантии является незаконным. Отбор проб образцов топлива для лабораторного исследования 13.11.2008г. произведен в одностороннем порядке ИП Поповым М. Л., заинтересованным в проведении платного ремонта транспортного средства. Истец был лишен возможности отобрать параллельную пробу топлива. На предмет соответствия евростандарту EN 590 топлива лабораторные исследования не проведены. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "ИТС-АВТО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что гарантия качества, выданная ответчиком истцу на основании договора поставки (купли-продажи) имущества N ПИЖ-766, не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления транспортным средством, изложенных в сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации, а также в результате использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего качества. Выход из строя топливного насоса и топливной системы произошел по вине истца в результате использования топлива ненадлежащего качества, что не является гарантийным случаем. Предложений о проверке топлива в независимой сертифицированной лаборатории либо о проведении экспертизы от истца не поступало. Отбор проб топлива 14.10.2008г. произведен в присутствии работников ООО "ИТС-Авто". Причинная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору отсутствует.

В судебном заседании представить ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек Мерзлякова А. Ю., Куприянова К. С., Яковлева А. Б., выписки с сайта "auto.ru Автомобили России", письма от 16.10.2009г., акта отбора проб топлива от 14.10.2008г., письма от 18.11.2008г. N 43, письма от 27.10.2008г., протокола испытаний N 7830 от 13.11.2008г, заказ-нарядов N ИА-0001006 от 25.08.2008г. N П-00013980 от 14.10.2008г, N П-0012351 от 25.08.2008г., актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2008г., от 21.10.2008г.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены копии трудовых книжек Мерзлякова А. Ю., Куприянова К. С., Яковлева, выписка с сайта "auto.ru Автомобили России", письмо от 16.10.2008г. Остальные документы подлежат возвращению ответчику, поскольку имеются в материалах дела.

Третье лицо, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ИП Зайнагутдиновым Т. Р. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛИЖ-766 от 23.04.2008г. с дополнительным соглашением от 08.09.2008г. (далее - договор лизинга) (л.д. 19), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (л.д.12-16).

Имущество (транспортное средство), указанное Лизингополучателем, состав и комплектация определены в Спецификации (Приложение N 1) к договору (л.д. 17).

Между ОО "ИТС-Авто" (Поставщик), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Покупатель) и ИП Зайнагутдиновым Т. Р. (Получатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ПИЖ-766 от 23.04.2008г., в соответствии с условиями которого Покупатель приобретает в собственность, а Поставщик поставляет указанному в настоящем договоре Получателю новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами Автомобиль Volkswagen Touareg по цене 1 752 236 руб. 00 коп. (л.д.5-9).

Согласно п. 1.3. договора Покупатель уведомляет Поставщика, что имущество приобретается Покупателем для передачи в пользование Получателю на условиях заключенного между Покупателем и Получателем договора финансовой аренды (лизинга) N ЛИЖ-766 от 23.04.2008г.

Сторонами согласована и подписана Спецификация к договору (л.д. 10), а также акт приема-передачи транспортного средства от ответчика третьему лицу (л.д.11).

Размер лизинговых платежей и график их погашения по договору лизинга установлен в Приложении N 2 к договору (л.д.20).

По акту приема-передачи от 13.05.2008г. транспортное средство передано от третьего лица истцу (л.д.18).

Согласно п. 2.4. договора лизинга в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения в соответствии с разделом 4 настоящего договора в соответствии со ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель обязуется предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у Лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Требования Лизингополучателя к продавцу, указанные в настоящем пункте, не могут быть предъявлены к Лизингодателю.

Согласно п. 4.3. договора поставки (купли-продажи) имущества N ПИЖ-766 от 23.04.2008г. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.10.2008г. в ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность - выход из строя топливного насоса, в связи с чем истец обратился к ответчику с вопросом о замене по предоставленной гарантии топливно-вакуумного насоса.

В связи с отказом ответчика от проведения ремонтных работ по гарантии, ремонтные работы по замене насоса проведены ИП Поповым М. Л. по заказу-наряду от 14.10.2008г. N П-00013980 (л.д. 21). На оплату нового насоса и выполненных ремонтных работ ИП Поповым М. Л. выставлена счет-фактура N П-00003292 от 21.10.2008г. на сумму 34 095 руб. 00 коп. (л.д.22), которая оплачена истцом платежными поручениями N 323 от 15.10.2008г. на сумму 14 051 руб. 00 коп., N ЗТ00000325 от 21.10.2008г. на сумму 20 044 руб. 00 коп. (л.д.56-57).

Письмом N 110 от 29.10.2008г. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты ремонта и запасных частей на автомобиль и обращении в суд с требованием о возмещении своих расходов в связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств (л.д.25).

Полагая, что сумма 34 095 руб. 00 коп. является убытками истца, ИП Зайнагутдинов Т. Р. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, отсутствии оснований у истца для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор лизинга, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 34 ГК РФ, а также договором купли-продажи имущества, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2. договора поставки (купли-продажи) имущества N ПИЖ-766 от 23.04.2008г. установлено: Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Пунктом 4.3. договора поставки (купли-продажи) имущества N ПИЖ-766 от 23.04.2008г. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю.

Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые описаны в сервисной книжке и руководстве по его эксплуатации (п. 4.10 договора поставки (купли-продажи) имущества N ПИЖ-766 от 23.04.2008г.).

Материалами дела установлено, что при передаче транспортного средства по акту приема-передачи истец каких-либо возражений относительно качества поставленного транспортного средства не заявлял.

25.08.2008г. истец обратился к ответчику ввиду возникшей неисправности - не развития автомобилем мощности, о чем составлен заказ-наряд N П-00012351 от 25.08.2008г. (л.д.77). После проведения диагностики и устранения недостатка истцу рекомендовано заливать качественное топливо.

14.10.2008г. истец вновь обратился к ответчику с неисправностью - выходом из строя топливно-вакуумного насоса.

Как указывает истец, причиной отказа проведения ремонтных работ в соответствии с предоставленной гарантией явилось наличие посторонних примесей в жидкости, откачанной из топливного бака (т.е. неправильная эксплуатация автомобиля).

При этом следует отметить, что на момент отказа в гарантийном ремонте истец каких-либо возражений по поводу причины выхода из строя транспортного средства, а также требований о проведении экспертизы не заявлял, а для проведения ремонтных работ обратился к ИП Попову М.Л.

Из содержания приобщенного к материалам дела письма от 16.10.2008г., адресованного ИП Поповым М. Л. истцу, следует, что причиной выхода из строя топливной системы являются посторонние примеси в жидкости, откаченной из топливного бака, в связи с чем с целью получения сведений о качестве использованного топлива проведен отбор проб топлива, о чем составлен акт от 14.10.2008г. (л.д.72).

Из акта от 14.10.2008г. усматривается, что отбор проб произведен комиссией в составе работников ООО "ИТС-Авто" Мерзлякова А. Ю., работников ИП Попова М. Л. Куприянова К. С., Яковлева А. Б., что подтверждается копиями трудовых книжек, представленных ответчиком совместно с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о составлении акта отбора проб в одностороннем порядке отклоняется.

В результате проведенных АНО "Центр испытаний нефтепродуктов" (аттестат аккредитации на техническую компетентность т независимость N РОСС RU 0001.21НП99) установлено наличие примесей, а также повышенное содержание доли серы, что не соответствует ГОСТу 305-82, что отражено в протоколе испытаний N 7830 от 13.11.2008г. (л.д.73).

При этом следует отметить, что истец знал о необходимости использование дизельного топлива надлежащего качества (евростандарт EN 590), о чем имеется соответствующее указание в сервисной книжке (л.д.89-91).

Согласно представленной с отзывом на апелляционную жалобу выписки с сайта "auto.ru Автомобили России", для выпуска дизельного топлива европейского качества EN 590 разработаны технические условия 38.401-58-296-2001, для которого максимальное содержание серы установлено не более 350 ppm, в то время как протоколом испытаний N 7830 от 13.11.2008г. массовая доля серы установлена 0,36 (л.д.73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства (использование дизельного топлива ненадлежащего качества).

Доказательств поставки ООО "ИТС-Авто" ИП Зайнагутдинову Т. Р. продукции ненадлежащего качества истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 20.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009г. по делу N А71-6580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова