Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9571-06 При признании недействительным решения налогового органа суд исходил из того, что налогоплательщик представил пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9571-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - заявитель, общество) 20.10.2004 г. представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за сентябрь 2004 года. Одновременно представлен пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято два решения.

Решением от 07.10.2005 г. N 199 было признано право заявителя на применение ставки 0% по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму реализации 770 000,00 руб., и отказано в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 г. в размере 32 685,00 руб. по закупленным товарам, использованным для производства продукции, реализованной на экспорт в апреле 2004 г.

Решением от 07.10.2005 г. N 200 заявителю доначислен НДС в сумме 32 685,00 руб., равной налоговым вычетам по закупленным товарам, использованным для производства экспортной продукции; доначислен НДС в сумме 47 518,00 руб., равной налоговым вычетам по неоплаченным товарным ценностям; доначислен НДС в сумме 763,00 руб. на сумму НДС по авансовым платежам; начислены пени в размере 17 750,00 руб. за несвоевременную уплату налога; взыскан штраф в размере 16 193,00 руб.

Считая решения налогового органа незаконными, нарушающими права заявителя, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения от 07.10.2005 г. N 199 в части отказа в возмещении налоговых вычетов по закупленным товарам, использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, в размере 32 685,00 руб., о признании недействительным решения от 07.10.2005 г. N 199 полностью и обязании возместить сумму НДС в размере 32 685,00 руб. путем зачета текущих налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 2 резолютивной части решения от 07.10.2005 г. N 199 в части отказа заявителю в возмещении сумм НДС в размере 22 646 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за сентябрь 2004 г.; признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения от 07.10.2005 г. N 200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признан недействительным п. 2 резолютивной части решения от 07.10.2005 г. N 200 в части доначисления заявителю сумм НДС в размере 10 039 руб. и суд обязал налоговый орган возвратить заявителю НДС по экспортным операциям по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г. в размере 22 646 руб. путем зачета. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право OAO "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за сентябрь 2004 г. Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0% в связи с не подтверждением факта отражения начисленного и уплаченного НДС с аванса в налоговых декларациях, отсутствием данных по контрагенту заявителя - ООО "МЦ КРАФТ" об уплате НДС и перечислении его в бюджет, отсутствием раздельного учета, поскольку доводы налогового органа опровергаются представленными по делу доказательствами.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Довод налогового органа в отношении не подтверждения факта отражения начисленного и уплаченного НДС с аванса в налоговых декларациях, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что налоговым органом не было учтено, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 12.07.2004 г. N 177 на сумму 113 450 руб., относятся к расчетам по одному контракту, но к разным по датам отгрузкам: 108 450 руб. - оплата по контракту N 04/75-Д (дата вывоза экспортируемых товаров 20.04.2004 г.); 5000 руб. - оплата по контракту N 04/75-Д (дата вывоза экспортируемых товаров 03.06.2004 г.).

Письмом МНС РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 19.06.2003 г. N ВГ-6-03/672@ разъяснено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары после даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, не включаются в налоговую базу по налогу до момента определения налоговой базы, предусмотренного п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная заявителем сумма оплаты (выручка) в размере 5000 руб. не является авансовым платежам, поскольку она поступила после даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз продукции в режиме экспорта.

Довод налогового органа в отношении отсутствия поставщика - ООО "МЦ КРАФТ" был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правоотношения заявителя и указанной организации урегулированы договором поставки от 04.12.2003 г. N 74, в котором имеются сведения о месте нахождения ООО "МЦ КРАФТ", мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации проводились в 2005 г., в то время как поставка упаковочного материала осуществлена в 2003 г., доказательства неуплаты НДС с этой организации в бюджет налоговым органом не представлены.

Как указал суд в обжалуемом решении, им в ходе судебного разбирательства обозревались копии свидетельства о присвоении ОРГН и ИНН ООО "МЦ КРАФТ", что не опровергалось налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по ставке 0% налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правильно применив нормы п. 4 ст. 169, п. 3 ст. 172 НК РФ и оценив представленные доказательства, в том числе приказ от 31.12.2003 г. N 32 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2004 год", суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществляет надлежащий раздельный учет, соответствующий требованиям действующего налогового законодательства, и не принимает вычетов по суммам НДС, приходящимся на экспортную продукцию до подтверждения факта правомерности применения ставки 0% и принятия соответствующего решения компетентного органа о возмещении экспортного НДС.

При этом суд указал, что методика и порядок ведения заявителем раздельного учета неоднократно были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, правильность и соответствие которой установлены несколькими вступившими в силу судебными актами, в том числе решением от 07.09.2004 г. по делу N А40-26946/04-75-285 (л.д. 102 т. 2).

Судом первой инстанции были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Факты недобросовестности налогоплательщика не заявлялись налоговым органом.

Довод налогового органа в отношении того, что заявление о зачете сумм НДС заявителем в налоговый орган не представлялось, а поэтому при отсутствии заявления о зачете нельзя произвести зачет налоговых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование о возмещении суммы НДС заявлялось заявителем и рассматривалось судом не в порядке ст. 78 НК РФ, а в порядке ст. 176 НК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-3933/06-141-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.