Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-47/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-21544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее-ООО "Экспресс-Тур" - А.М. Глевич (доверенность N 165 от 23.09.2008 г.), А.Я. Нешатаев (доверенность N 166 от 23.09.2008 г.),

от ответчика Областного государственного унитарного предприятия Санаторий "Обуховский" (далее ОГУП санаторий "Обуховский")- представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года по делу N А60-21544/2008,

принятое судьей И. А. Краснобаевой,

по иску ООО "Экспресс-Тур"

к ОГУП Санаторий "Обуховский"

о взыскании 5 167 348 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Тур" обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о санитарно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006г. в сумме 5167348 руб. 11 коп., в том числе 4403699 руб. 50 коп. основного долга, 763648 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 798718 руб. 39 коп., в том числе 707874 руб. 50 коп. основного долга, 90843 руб. 89 коп. - процентов по состоянию на 30.06.2009 г. по ставке 11%.

Ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) удовлетворено; расценивая ходатайство как отказ от исковых требований в данной части, производство по делу в части исковых требований, на которую произведено уменьшение, суд прекратил на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 96 034 руб. 97 коп., которое также судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ОГУП "Санаторий "Обуховский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" 803 909 руб. 47 коп., в том числе: долг в размере 707 874 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г., в сумме 96 034 руб. 97 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 539 руб. 09 коп. Производство по арбитражному делу N А60-21544/2008-СР в остальной части исковых требований прекращено. Возвращена ООО "Экспресс-Тур" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22 797 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению N 1576 от 25.08.2008 г. на сумму 37336 руб. 74 коп., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-21544/2008-СР (т.4 л.д. 153-158).

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006г. нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с иными выводами, содержащимися в судебном акте.

Ответчик указывает также, что несоответствие указанного вывода привело к неправильному применению судом норм материального права, выразившемуся в применении норм ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), не подлежащих применению и неприменении норм п.1 ст.452 и п.1 ст.782 ГК РФ, подлежащих применению.

По мнению ответчика, материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца, подтверждается что договор от 01.10.2006г.является действующим, поскольку он не прекратил свое действие в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ. В установленном п.1 ст.452 и п.1 ст.782 ГК РФ истец не заявлял отказ от договора, следовательно, у ОГУП Санаторий "Обуховский" не возникло законных оснований для возврата ООО "Экспресс-Тур" денег в размере707 874 руб.50 коп., перечисленных на основании п.3.2 договора от 01.10.2006г. и соответствующих процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных ответчиком, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представители истца в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.10.2006г. между истцом и ответчиком подписан договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников, предметом которого является приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в санатории "Обуховский" (п. 1.1).

Согласно условиями договора ответчик (здравница) обязался продать покупателю (истцу) путевки в санаторий "Обуховский" на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в 2007 г., производить выдачу путевок покупателю в количестве и сроки, указанные в заявке, обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевки, а покупатель обязался обеспечить заезд отдыхающих согласно срока, установленного в путевке соответственно картам санаторно-курортного образца (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату заявленных путевок на расчетный счет ответчика по предъявленному счету.

Во исполнение условий договора на основании выставленных санаторием "Обуховский" счетов, ООО "Экспресс-Тур" произвело перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 4 403 699 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 710/1 от 20.02.2008г. с просьбой о возврате суммы, оплаченной по перечисленным счетам, полученная ответчиком 27.02.2009г., оставлена без ответа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче путевок, ООО "Экспресс-Тур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между уплаченной денежной суммой и стоимостью переданных санаторно-курортных путевок.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать 707 874 руб. 50 коп. основного долга, 90 843 руб.89 коп. процентов (на 30.06.2009г. по ставке 11%)

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи ответчиком путевок на оставшуюся сумму в размере 707 874 руб. 50 коп., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 707874 руб. 50 коп. (ст. 1102 ГК РФ); в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)

Судом сделаны выводы о том, что договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006г. является смешанным, в связи с чем, к нему применяются нормы права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора комиссии (глава 51 ГК РФ) и нормы права, регулирующие отношения по оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), при этом указанный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете данного договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.421 ГК РФ заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора комиссии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006г. к указанному договору внесены изменения в п. 3.6 договора, в соответствии с которым ответчик обязуется выплачивать комиссионное вознаграждение за реализацию путевок ответчика по фактическому заезду клиентов в размере 5% помесячно на основании акта на комиссионное вознаграждение и счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2.1.3 договора здравница обязуется предоставлять покупателю стоимость путевки и одного койко-дня по кварталам года и перечень медицинских услуг, входящих в стоимость путевки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 путевки реализуются ответчиком по твердым ценам согласно приложению N 1.

Приложение сторонами не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что путевка по своей сути является бланком строгой отчетности, документом, подтверждающим наличие у владельцев права на получение определенного комплекса услуг и не является самостоятельным объектом реализации, поскольку удостоверяет перечень услуг, которые оказывает санаторно-курортная организация. Доказательств согласования перечня услуг, предоставляемых по путевкам, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах из содержания договора не представляется возможным установить предмет данного договора, поскольку сторонами он не конкретизирован с достаточной степенью определенности, договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете данного договора.

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета за путевки N 194 от 12.10.2006г., N 231 от 21.11.2006г., N 203 от 01.11.2006г., N 94 от 27 12.2007г., N 121 от 14.03.2007 г. на общую сумму 4938850 руб.

Истцом на основании данных счетов платежными поручениями N 1108 от 16.10.2006 г. N 1124 от 18.10.2006 г.. N 1153 от 26.10.2006 г., N 1171 от 03.11.2006г., N 1267 от 07.12.2006 г., N 1347 от 27.12.2006 г., N 1068 от 24.07.2007г., N 147 от 28.02.2006 г., N 284 от 06.04.2007 г., N 207 от 16.03.2007г. перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 4403699 руб. 50 коп.

Ответчиком предоставлено ООО "Экспресс-Тур" 208 путевок, общей стоимостью 3 695 825 руб. 00 коп. Доказательства передачи истцу путевок на оставшуюся сумму в размере 707 874 руб. 50 коп. в дело ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом оплачено предоставление путевок на общую сумму 4938850 руб., ответчиком представлены путевки на общую сумму 4403699 руб. 50 коп., остаток денежных средств, перечисленных истцом ответчику составляет предъявленную ко взысканию сумму - 707874 руб. 50 коп.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 707 874 руб. 50 коп., в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента на день подачи искового заявления 27.08.2008 г. в размере 11 %. Расчет судом проверен, стороной не оспорен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2008г. по 30.06.2009г. составляет 90843 руб. 89 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в применении ст., ст. 1002, 1007 ГК РФ.

Поскольку текст договора от 01.10.2006г. не содержит четко определенного предмета, материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор правомерно квалифицирован арбитражным судом как незаключенный.

Доводы ответчика не опровергают правомерности указанного вывода суда. При таких обстоятельствах аналогичный вывод следует и в отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение подлежащих применению норм п.1 ст.452, п.1 ст.472 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-21544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.