Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9279/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-34741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-34741/2009

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества "Интервирра"

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания"),

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба),

о признании права собственности, признании недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы", обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании права собственности истца на помещения первого этажа N 18-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б2, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/317/2005-121, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Екатеринбургская электросетевая компания"; а также о признании недействительным договора аренды от 31.08.2007, заключенного между ответчиками.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным недвижимым имуществом любым способом, в том числе передавать кому-либо право собственности, владения, распоряжения, пользования данным имуществом, заключать в отношении него любые сделки; расторгать или иным образом прекращать или приостанавливать действие договора аренды спорного недвижимого имущества от 31.08.2007 и осуществлять любые действия по передаче спорного имущества от одного ответчика к другому.

Определением от 13.08.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество "Интервирра" с вынесенным по делу определением от 13.08.2009 не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению истца, суд необоснованно указал на то, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер, указание на возможность отчуждения носит предположительный характер. Общество "Интервирра" считает обоснованной необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Общество "Русские самоцветы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного определение и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению ответчика, испрашиваемые истцом меры являются неразумными, необоснованными и несоразмерны заявленным исковым требованиям; направлены на нарушение баланса интересов сторон дела и причинения ущерба третьим лицам. Требование истца относительно запрета прекращать или приостанавливать действие договора аренды нарушает свободу договора между сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в арбитражный суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В связи с подачей рассматриваемого иска, ответчик может передать спорное имущество в субаренду своему аффилированному лицу или третьим лицам, что может привести к невозможности реализации истцом своего права на возврат имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником которого он является, и причинит существенный вред охраняемым законом интересам истца. Запрашиваемые обеспечительные меры до вынесения судебного решения по настоящему делу направлены на эффективное исполнение будущего судебного акта, а также на сохранение отношений в существующем состоянии.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых обеспечительных мер.

Установив, что обществом "Интервирра" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 90 и 93 Кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовелтворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-34741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. Е. Карпова