Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8871/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-11712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича: Алферов А.К., доверенность от 05.10.2009, Ключев Вадим Евгеньевич, паспорт,

от ответчика - Администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 23.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года

по делу N А50-11712/2009,

принятое судьей В.М. Кругляниным

по иску индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича

к Администрации города Перми

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ключев Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на автомобильную стоянку открытого типа по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 18, в составе пункта охраны (лит. В), ограждение (лит. 1), ограждение (лит. 2), асфальтовое замощение по щебеночному основанию (лит. I).

Решением от 06 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-46).

Истец с решением суда от 06 августа 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что объекты, входящие в состав автостоянки, имеют прочную связь с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что подтверждается информацией из технического паспорта объекта. Земельный участок был предоставлен для размещения автостоянки открытого типа на основании постановления Главы города Перми N 1866 от 30.08.1999. Истцом стоянка была построена, замощена, при этом, условие о согласовании строительства с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Перми, оговоренное в вышеназванном постановлении, истцом было выполнено. Объекты были возведены в период действия договора аренды.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно пояснили, что право собственности на спорный объект должно быть зарегистрировано на основании ст. 219 ГК РФ. Договор аренды земельного участка прекращен по инициативе арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия договора на основании п. 8.3 договора. Спорный объект не является объектом капитального строительства.

В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что перемещение спорного объекта имущества невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный объект недвижимым имуществом не является. Наличие технического паспорта на автостоянку не порождает возникновения права собственности истца на автостоянку. Спорные объекты были возведены без соответствующего разрешения и без предоставленного в установленном порядке под строительство объекта земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.1999 между Администрацией Дзержинского района (арендодатель) и ИП Ключевым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: ул. Костычева, 18, во временное пользование без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта, сроком с 23.04.1999 по 22.04.2002 (л.д. 7-9).

Постановлением Главы города Перми от 30.08.1999 N 1866 предпринимателю Ключеву В.Е. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 500 кв.м под устройство автомобильной стоянки (на 20 автомобилей) без права возведения строений по ул. Костычева, 18 в жилом районе Акулова Дзержинского района за счет городских земель (л.д. 16).

24.04.2002 между сторонами подписано дополнение к договору аренды земельного участка от 23.04.1999 N 11 (л.д. 10-11), в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: ул. Костычева, 18, во временное пользование под платную автостоянку, рассчитанную на 20 автомашин, без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта, сроком с 23.04.2002 по 03.08.2002.

21.06.2004 между Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Ключевым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 289-04 ДР, согласно п. 1.1 которого на основании постановления администрации города Перми от 11.02.2002 N 378, с учетом постановления Главы города Перми от 30.08.1999 N 1866 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 5055:9, площадью 975, 346 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 18, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть. Земельный участок предоставляется для использования под размещение автостоянки. Целевое использование: размещение автостоянки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор заключен с 01.01.2004 по 29.12.2004 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

По акту приема - передачи указанный земельный участок был передан арендатору (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта - автостоянки открытого типа на 15 автомашин N 18 по ул. Костычева, составленного по состоянию на 28.04.2009 (л.д. 19-25), нельзя сделать вывод, что объекты (пункт охраны, ограждение, замощение) неразрывно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2001 (л.д. 18) следует, что автостоянка по ул. Костычева, 18, площадью 500 кв.м, вместимостью 15 автомашин, содержит следующие конструктивные элементы:

- ограждение - металлическая сетка рабица и колючая проволока,

- охранная будка - металлический киоск,

- туалет - биотуалет,

- покрытие - щебеночное (твердое),

- освещение - светильники ДРЛ,

- контейнер для сбора мусора - 1 шт.,

- наличие средств пожаротушения - огнетушители 3 шт., 2 шт. буксеров. тросов,

- благоустройство прилегающей территории - 2 клумбы.

Указанные в данном акте сведения также не свидетельствуют о неразрывной связи спорного объекта как объекта недвижимости с землей.

Наличие металлических столбов на бетонном фундаменте, согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту (л.д. 26-33), не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Иных доказательств того, что спорный объект относится к объектам недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном законодательством порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды земельного участка от 23.04.1999 и от 21.06.2004 и дополнения к договору аренды от 24.04.2002 следует, что земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование под размещение автостоянки.

В договоре аренды земельного участка N 289-04 ДР от 21.06.2004 срок договора установлен по 29.12.2004 (п. 4.1 договора). Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка площадью 975, 346 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18, предоставленный истцу для размещения автостоянки, прекращен 29.12.2004.

Кроме того, из постановления Главы города Перми N 1866 от 30.08.1999 не следует, что земельный участок был предоставлен истцу с правом возведения каких - либо строений.

Наличие технического и кадастрового паспортов на спорное имущество не является основанием для признания данного имущества недвижимым, как и не порождает возникновения права собственности истца на спорный объект.

При таких условиях, право собственности на спорный объект не может быть признано за истцом на основании ст. 218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-11712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова