Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9598/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2009 г. N 17АП-9598/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-38054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-38054/2009

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества "Интервирра"

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), открытому акционерному обществу "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тарго" (далее - общество "Компания Тарго"),

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба),

о признании права собственности, признании недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы", обществу "АртСтрой", обществу "Компания Тарго" о признании права собственности истца на нежилые помещения первого этажа N 25, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, общей площадью 80,1 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/208/2005-634; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Компания Тарго". Кроме того, истец просит признать недействительными договор аренды от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "АртСтрой"; и договор субаренды нежилых помещений в отношении спорного объекта от 01.05.2009, заключенный между обществом "АртСтрой" и обществом "Компания Тарго".

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам распоряжаться спорным недвижимым имуществом любым способом, в том числе передавать кому-либо право собственности, владения, распоряжения, пользования данным имуществом, заключать в отношении него любые сделки; расторгать или иным образом прекращать или приостанавливать действие договора аренды спорного недвижимого имущества от 01.03.2009, договора субаренды от 01.05.2009 и осуществлять любые действия по передаче спорного имущества от одного ответчика к другому.

Определением от 25.08.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество "Интервирра" с вынесенным по делу определением от 25.08.2009 не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению истца, суд необоснованно указал на то, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер, а ссылки на возможность отчуждения носят предположительный характер. Общество "Интервирра" считает обоснованной необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчики, регистрационная служба письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в арбитражный суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В связи с подачей рассматриваемого иска, ответчик может передать спорное имущество в субаренду иным лицам, что может привести к невозможности реализации истцом своего права на возврат имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником которого он является, и причинит существенный вред охраняемым законом интересам истца. Запрашиваемые обеспечительные меры до вынесения судебного решения по настоящему делу направлены на эффективное исполнение будущего судебного акта, а также на сохранение отношений в существующем состоянии. Существование реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт подтверждается тем, что в настоящее время уже заключен договор субаренды спорного недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Кодекса) и фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия или предпринимают иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, суд первой инстанции признал заявление стороны о применении обеспечительных мер необоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-38054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Н. А. Гребёнкина