Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-7452/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А50-7018/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-7018/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Мединка"

Дружининой Ольги Сергеевны

к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк",

ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина О. С. (паспорт),

от ответчиков:

- ОАО КБ "Камабанк": Белов А.Р. (паспорт, дов. от 06.05.2009),

- ООО "Евролесстрой": не явились, извещены;

- ООО "Мединка": Дружинина О.С, конкурсный управляющий;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Мединка" Дружинина О.С. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" (далее - Банк), ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", просит признать недействительным заключенный между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка" договор купли - продажи недвижимости от 15.08.2007, применить последствия его недействительности, а также последствия недействительности заключенного между ООО "Евролесстрой" и Банком соглашения об отступном от 30.06.2008. В качестве правового основания исковых требований заявлены нормы п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.06.2009 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, на основании положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 166 ГК РФ просил признать недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 и на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ применить последствия недействительности пункта 2.2 договора в виде возврата денежных средств в размере 9.200.000 руб. от Банка к ООО "Мединка" (т. 2 л.д. 115); отказался от иска в части применения последствий недействительности соглашения от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 107).

Банк возражал против принятия уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) Истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку суд усмотрел изменение Истцом как оснований, так и предмета иска, что нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено (т. 3 л.д. 17-20). В дальнейшем суд первой инстанции рассмотрел дело применительно к первоначально заявленным исковым требованиям и решением от 30.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в их удовлетворении отказал (т. 3 л.д. 34-42).

Истец, обжалуя определение от 21.07.2009 и решение от 30.07.2009 в апелляционном порядке, просит их отменить в связи с нарушением судом норм соответственно процессуального и материального права, рассмотреть дело применительно к уточненным 29.06.2009 исковым требованиям, удовлетворив их в полном объёме.

Рассматривая апелляционную жалобу в части доводов о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд установил, что при заявлении 29.06.2009 уточненных исковых требований Истец действовал в соответствии с правами, предоставленными ему нормой статьи 49 АПК РФ.

Уточнение требований Истца по сути представляет собой сужение первоначально заявленных требований с отказом от части из них (о применении последствий недействительности соглашения от 30.06.2008). Как требование о признании недействительным всего договора от 15.08.2007, так и требование о признании только пункта 2.2 этого договора основаны на положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 166 ГК РФ. Применительно к требованию о применении последствий недействительности части (п. 2.2) договора от 15.08.2007 указание Истцом ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ представляет собой лишь конкретизацию оснований к первоначально заявленному требованию.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что Истец изменил как предмет, так и основание своих исковых требований, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства и рассмотрение исковых требований без учёта заявленных Истцом изменений в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял заявленное Истцом 29.06.2009 уточнение его требований и после отложения судебного разбирательства рассмотрел дело, исходя из требований конкурсного управляющего ООО "Мединка" Дружининой О.С. признать на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2007 и на основании статей 67, 1102 и 1103 ГК РФ применить последствия недействительности пункта 2.2 указанного договора в виде возврата денежных средств в размере 9.200.000 рублей от ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" к ООО "Мединка".

В судебном заседании апелляционного суда Истец поддержала исковые требования, представитель Банка возражал против их удовлетворения, его доводы изложены в письменных отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы сторон апелляционный суд удовлетворяет заявленные исковые требования в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Караматовым Абдурахманом Махмадекубовичем учреждены ООО "Мединка" и ООО "Евролесстрой", в обоих обществах Караматов А.М. выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

01.06.2006 между ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" (далее - Банк) и ООО "Мединка" был заключен кредитный договор N К-559 (т. 2 л.д. 142-146), в соответствии с которым Банк предоставил Обществу "Мединка" денежные средства в сумме 7.800.000 руб. сроком по 24.11.2007 под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора N К-559 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1 исполнение Обществом "Мединка" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пенни, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом здания склада по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186.

15.08.2007 между ООО "Мединка" в лице генерального директора Караматова А.М. (продавец) и ООО "Евролесстрой" в лице генерального директора Караматова А.М. (покупатель) совершен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю здание склада (кадастровый номер 59-59-15/019/2005-87), расположенное по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамск, залогодержателем которого является Банк по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1, а покупатель принимает здание и обязается уплатить за него согласованную сторонами цену в 9.200.000 руб.

При этом, согласно пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, исполнение обязательств покупателя по оплате указанных денежных средств может производиться как путем уплаты цены здания продавцу, так и путем перечисления покупателем цены здания в счет погашения задолженности продавца перед ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" по кредитному договору N К-559, заключенному между Банком и ООО "Мединка" 01.06.2006 (т. 1 л.д. 9-10).

31.08.2007 между Банком и ООО "Евролесстрой" заключен договор кредитной линии N К-624, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу "Евролесстрой" денежные средства в размере 9.200.000 руб. под 18% годовых сроком по 30.01.2008 (т. 2 л.д. 59-64).

Как следует из платежных поручений и выписки по лицевому счету ООО "Евролесстрой" денежные средства в сумме 9.200.000 руб. зачислены Банком на счет ООО "Евролесстрой" 24.10.2007 и в тот же день с этого счета 9.200.000 руб. перечислены Обществом "Евролесстрой" Банку в счет оплаты 7.800.000 руб. просроченного основного долга, 1.086.629 руб. просроченных процентов и 313.371 руб. повышенных срочных процентов по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559, заключенному Обществом "Мединка" с Банком (т. 2 л.д. 147-150).

После того, как вышеуказанными действиями обязательства ООО "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 были исполнены, 27.10.2007 здание склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске во исполнение договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 передано от Общества "Мединка" Обществу "Евролесстрой", что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

Обязательства Общества "Евролесстрой" перед Банком по договору кредитной линии от 31.08.2007 N К-624 в размере 10.693.118 руб. 50 коп. были исполнены путём передачи Банку по акту от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 32) в качестве отступного здания склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске на основании заключенного между Банком и ООО "Евролесстрой" соглашения об отступном от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 по делу N А50-17600/2007 принято к производству направленное Федеральной налоговой службой заявление о признании ООО "Мединка" банкротом, определением от 11.01.2008 в отношении ООО "Мединка" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина О.С. (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-17600/2007 ООО "Мединка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С. (т. 1 л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий Дружинина О.С, полагая, что в результате соглашения ООО "Мединка" с ООО "Евролесстрой", оформленного пунктом 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, Банк получил предпочтительное перед иными кредиторами Общества "Мединка" удовлетворение своих денежных требований, обратилась в арбитражный суд с иском о признании пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из совокупности доказательств, касающихся обстоятельств совершения договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, очевидно, что совершение данного договора учредителем и руководителем обеих сторон этого договора - Караматовым А.М. было обусловлено необходимостью исполнения обязательств ООО "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559. Заключение договора от 15.08.2007 с наличием в нем пункта 2.2 о перечислении покупателем денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 являлось необходимым элементом фактического перевода кредитных отношений и соответствующих отношений по обеспечению исполнения обязанностей заёмщика с ООО "Мединка" на ООО "Евролесстрой". На это указывает, в частности, предоставление Банком Обществу "Евролесстрой" денежных средств по договору о кредитной линии от 31.08.2007 N К-624, которыми сразу же по их предоставлении была погашена задолженность ООО "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559. Также такой перевод подтверждается заключением договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.08.2007 N К-624/1 в отношении здания склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске.

При этом Караматову А.М. как руководителю и ООО "Мединка", и ООО "Евролесстрой" было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное состояние ООО "Мединка" и наличие у предприятия признаков неплатежеспособности. Последние обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО "Мединка" на 01.10.2007 (т. 1 л.д. 68-71), а также информацией, содержащейся в выполненном временным управляющим Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мединка" (т. 1 л.д. 81-119). Так, в период совершения оспариваемой сделки показатель обеспеченности обязательств ООО "Мединка" его активами, то есть величина активов должника, приходящаяся на единицу долга, составлял 0,46-0,55 (т. 1 л.д. 117).

Помимо Банка, на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Мединка" имело неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", а также Администрацией г. Соликамск, чьи требования позднее были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мединка" (т. 1 л.д. 72-80).

Принимая во внимание основания и момент возникновения, а также денежный характер обязательств ООО "Мединка" перед Банком следует признать, что в отсутствие оспариваемого договора и произведенного на его основании исполнения обязательств ООО "Мединка" перед Банком, требования последнего в случае их заявления в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мединка" наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, из фактических действий Караматова А.М. в качестве руководителя ООО "Мединка" и ООО "Евролесстрой", а также действий Банка очевидно, что посредством внесения в договор от 15.08.2007 пункта 2.2 обеспечивалось удовлетворение требований Банка преимущественно перед иными кредиторами ООО "Мединка". Оспариваемая сделка совершена в период шестимесячного срока, предшествовавшему принятию судом к производству заявления о признании ООО "Мединка" банкротом (11.12.2007).

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод Банка о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 ГК РФ для оспоримой сделки, поскольку если требование о признании сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предъявляется внешним (конкурсным) управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"). Из материалов дела очевидно, что достоверно о совершенной сделке конкурсный управляющий Дружинина О.С. узнала не ранее 30.09.2008, после получения от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ответа на свой запрос. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не доказано.

Банк являлся на момент совершения спорной сделки залоговым кредитором по отношению к ООО "Мединка", так как его требования по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 были обеспечены залогом здания склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске. Однако, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии предпочтительности перед другими кредиторами при совершении сделки. Вследствие совершения оспариваемой сделки порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок продажи залогового имущества, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, не реализовывался и не мог быть реализован в связи с заключением оспариваемой сделки (правовая позиция, высказанная Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.06.2009 N Ф09-3959/09).

В связи с изложенным требования конкурсного управляющего Дружининой О.С. о признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пунктов 5 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Банка о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены только к стороне по данной сделке, и, соответственно, денежные средства, перечисленные стороной во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по сделке. При этом апелляционный суд исходит из следующего (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 N Ф09-3437/2007).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае недействительности пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 у Банка отсутствуют основания для удержания 9.200.000 рублей, которые представляют собой плату Общества "Евролесстрой" Обществу "Мединка" за приобретаемое здание склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске.

Следовательно, для восстановления положения, существовавшего на момент совершения сделки, признанной недействительной, необходимо взыскать с Банка в пользу ООО "Мединка" 9.200.000 рублей и одновременно восстановить задолженность ООО "Мединка" перед Банком в размере 9.200.000 рублей по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 (в том числе 7.800.000 руб. просроченного основного долга, 1.086.629 руб. просроченных процентов и 313.371 руб. повышенных срочных процентов).

Для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела не имеет значения наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 по делу N А50-1540/2008, согласно которому с ООО "Евролесстрой" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10.351.901 руб. 54 коп. по договору о кредитной линии от 31.08.2007 N К-624, а также обращено взыскание на заложенное имущество - склад по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске (т. 2 л.д. 52-56). Применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела не касается прав и обязанностей Банка, ООО "Мединка" и ООО "Евролесстрой" в связи с исполнением решения по делу N А50-1540/2008.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что обязательство ООО "Мединка" перед Банком следует считать восстановленным с момента исполнения недействительной сделки, то есть с 24.10.2007. Поэтому требование Банка не может быть отнесено к текущим платежам, Банк является конкурсным кредитором и вправе предъявить своё требование к ООО "Мединка" в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу настоящего постановления апелляционного суда. В этой связи конкурсному управляющему следует зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов третьей очереди (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Истца установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 21.07.2009 (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что повлекло за собой неправильное решение в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Данные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела госпошлина в размере 4.000 руб. за подачу иска (т. 1 л.д. 9) и 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы уплачена ООО "Мединка", обязанности руководителя которого исполняются конкурсным управляющим Дружининой О.С.

Порядок уплаты госпошлины регулируется главой 25 Налогового кодекса РФ. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию с исковыхь заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2.000 руб.

Конкурсным управляющим Дружининой О.С. при подаче иска в нарушение части 3 статьи 103 АПК РФ неправильно определена цена иска, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по существу в силу статьей 167 и 168 ГК РФ является одним требованием, и, следовательно, госпошлина по настоящему иску составляет 2.000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2.000 руб. подлежит возвращению ООО "Мединка" из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционным судом исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы в сумме 3.000 руб. подлежат возмещению ООО "Мединка" пропорционально за счет двух других ответчиков (статья 110 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, как с Банка, так и с ООО "Евролесстрой" подлежит взысканию в пользу ООО "Мединка" по 1.500 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года, принятые по делу N А50-7018/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2. договора купли-продажи от 15 августа 2007 года совершённого между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка".

Применить последствия недействительности указанной части договора купли-продажи нежилого здания от 15 августа 2007 года, а именно:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Камабанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 9.200.000 (девять миллионов двести тысяч) рублей.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" перед Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Камабанк" по кредитному договору от 01 июня 2006 года N К-559 в размере 9.200.000 (девять миллионов двести тысяч) рублей.

Возвратить из средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Мединка" 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.04.2009 N 3.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Камабанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евролесстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева