Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-7784/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-8367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы"): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Смолина С.В.): Колясникова Л.В., удостоверение, доверенность,

от третьего лица (Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Флягиной Л.А.): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - индивидуального предпринимателя Смолина С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года,

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года

об исправлении опечатки,

по делу N А50-8367/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы"

к индивидуальному предпринимателю Смолину С.В.,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Флягина Л.А.,

о взыскании 328 111 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 201 951 руб. 66 коп., коммунальных платежей в сумме 94 127 руб. 02 коп., пени в сумме 33 032 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 801 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Смолина Сергея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" взыскано: 296 078 руб. 68 коп. задолженности, 21 337 руб. 22 коп. пени, 6 801 руб. 70 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении до принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение за период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 184 884 руб. 70 коп., задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2008. г. в сумме 17 067 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2007 г. - март 2008 г. в сумме 94 127 руб. 02 коп., пени за период с 04.04.2008 по 20.05.2009 в сумме 1 706 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.05.2009 в сумме 33 527 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Изменение предмета иска принято определением суда от 20.05.2009 (л.д. 133-134).

Истец уменьшил размер исковых требований на 52 429 руб. 93 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.06.2009 привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Флягина Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смолина Сергея Викторовича, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскано 165 422 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 128 552 руб. 04 коп.; арендная плата за пользование оборудованием в период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 17 066 руб. 67 коп., пени за период с 04.04.2008 по 20.05.2009 в сумме 1 446 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.05.2009 в сумме 18 357 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 198 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 984 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 14-20).

31 июля 2009 г. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании коммунальных платежей в сумме 94 127 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

Пункт 1 резолютивной части решения от 08.07.2009 по делу N А50-8367/2008 после слов: "арендную плату за пользование оборудованием в период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 17 066 руб. 67 коп." дополнен словами: "коммунальных платежей в сумме 94 127 руб. 02 коп.". Истцу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с взысканием неосновательного обогащения в размере 128 522 руб. 04 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 18 357 руб. 56 коп., считает, что задолженность перед истцом за пользование имуществом отсутствует.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы ответчика подлежащими отклонению. Считает, что размер неосновательного обогащения подлежит взысканию по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в связи с поступлением в апелляционный суд апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 20 августа 2009 г.

Предприниматель просит отменить определение в части исправления опечатки, допущенной в резолютивной решения в части после слов: "арендную плату за пользование оборудованием в период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 17 066 руб. 67 коп." словами "коммунальных платежей в сумме 94 127 руб. 02 коп.". Считает, что какой-либо опечатки в решении не было, вопрос о взыскании коммунальных платежей не нашел отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, ссылается на то, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы, а не коммунальных платежей.

Истец также представил отзыв на данную апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2009 г. в связи с необходимостью исследования документов, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на оснвоании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 сторонами подписан договор аренды части нежилого помещения, предусматривающий аренду нежилого помещения и аренду оборудования (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (помещение столовой) общей площадью 256,8 кв. м, а именно: помещения цокольного этажа N N 1-5, 25-38, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, дом 40, именуемое в дальнейшем "помещение" (т. 1 л.д. 17-21).

Одновременно с передачей помещения арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", установленное и находящееся в помещении, состав и остаточная стоимость которого указана в приложении N 4, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 Договора).

П.1.5 Договора предусматривает, что срок аренды помещения устанавливается на (три) года с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Помещение и оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 01.04.2005 г. и 04.04.2005 г. (л.д. 22).

31.03.2008 г. по окончании срока действия Договора, между истцом и ответчиком составлен акт возврата арендованного имущества.

Обязанность по оплате арендных платежей за период с февраля по апрель 2008 г. в размере 201 951 руб. 66 коп. и коммунальных платежей за период с декабря по март 2008 г. в размере 94 127 руб. 02 коп. ответчиком исполнена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор в части аренды помещения является незаключенным в части аренды помещения, в остальной части договор заключен, правовые основания для пользования нежилым помещением у ответчика отсутствовали, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения с учетом имеющейся частичной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также удовлетворил иск в части взыскания аренды оборудования, пени, госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

Пунктом 2.2.5 Договора от 01.04.2005 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет зарегистрировать названный договор аренды в Пермском областном государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Поскольку договор аренды в части пользования помещением в нарушение ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, в данной части он является незаключенным. Правовые основания для пользования нежилым помещением у ответчика отсутствовали.

При этом, истец пользовался, как следует из материалов дела помещением, ранее предоставленным ему по договору аренды до 04.04.2008 года.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 184 884 руб. 70 коп. Сумма неосновательного обогащения рассчитана им, исходя из размера арендной платы, указанной в справках ООО "Пермпрофимущество" от 11.06.2009 (т. 2 л.д. 47).

Согласно указанной справке, средняя ежемесячная стоимость арендной платы 1 кв. м помещения цокольного этажа общей площадью 256,8 кв. м по указанному адресу составляет 331 руб.

Плата за пользование спорным помещением за период с 01.02.2008 по 04.04.2008 (за два месяца и четыре дня) исходя из средней ежемесячной стоимости арендной платы в размере 331 руб. составляет 181 335 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженности за пользование нежилым помещением не имеется, исходя из того, с учетом вывода о незаключенности договора плату за пользование помещением в предшествующие периоды нужно пересчитать исходя из данных предоставленных истцом отклоняется, поскольку предыдущие периоды не являются предметом настоящего спора, кроме того, оплата за предыдущие периоды учтена истцом при расчете суммы иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом применения ставки рефинансирования 12%, а также с учетом просрочки, составляющей 406 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 540 руб. 67 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за пользование арендованным оборудованием устанавливается в размере 8 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18% 1 220 руб. 34 коп. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца. Платежный период наступает с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Истец просит также взыскать задолженность по арендной плате за пользование оборудованием за период с февраля по апрель 2008. г. в сумме 17 067 руб. 00 коп.

Поскольку договор аренды является заключенным в части пользования оборудованием, данная сумма задолженности по арендной плате за пользование оборудования рассчитана верно, требования в сумме 17 067,67 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы арендной платы.

Сумма пени за пользование оборудованием по расчету суда апелляционной инстанции составляет 6 912 руб. Однако с учетом десятипроцентного ограничения сумма подлежащих взысканию пеней за период с 04.04.2008 по 20.05.2009 составляет 1 706 руб. 66 коп.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2007 г. - март 2008 г. в сумме 94 127 руб. 02 коп. следует отказать.

Поскольку, как указано выше, договор в части аренды помещения является незаключенным, несогласованным следует также признать и условие об оплате коммунальных платежей за помещение, в связи с чем во взыскании упомянутой суммы по договору должно быть отказано.

Коммунальные платежи не подлежат взысканию также и как неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказан его размер. В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие расчет стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг (отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом услуг по всему помещению в целом, расчет стоимости той части услуг, которые, по мнению истца, потребил без оплаты ответчик, показания приборов учета и т.п.). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения в этой части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.08.2008 истцу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 90), по данному исполнительному листу осуществлено частичное исполнение, в адрес истца перечислено 52 429 руб. 93 коп. задолженности (без учета исполнительского сбора).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу часть задолженности, истец отказался от исковых требований на 52 429 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 49).

В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом частичного исполнения по исполнительному листу сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование помещением должна составлять составляет 128 905,07 руб. (181 335,03 руб. - 52 429 руб. 93 коп.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, резолютивная часть - изложению в новой редакции.

В силу части 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения. Пункт 1 резолютивной части решения от 08.07.2009 по делу N А50-8367/2008 после слов: "арендную плату за пользование оборудованием в период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 17 066 руб. 67 коп." дополнен словами: "коммунальных платежей в сумме 94 127 руб. 02 коп.".

Данное определение подлежит отмене, поскольку изменяет его содержание в части взыскания коммунальных платежей, требование о взыскании которых первоначально судом удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец должен был уплатить госпошлину в размере 8 218 руб. 26 коп., истец платил госпошлину в сумме 8 062 руб. 23 коп. по платежному поручению от 17.06.2008 N 1 (т. 1 л.д. 11).

В связи с этим с истца в федеральный бюджет следует довзыскать 156 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Иск удовлетворен частично, на 51,26%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 212 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина по иску в размере 1 050 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

Госпошлина по апелляционной жалобе на решение в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Из смысла п. 12 ст. 333.21 НК РФ обжалование определений об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы на данное определение госпошлина также не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу N А50-8367/2008 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" от иска в части 52 429 руб. 93 коп.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Сергая Викторовича. (614 017, г. Пермь, ул. Лебедева, 38-51, ИНН 590608287816, ОГРН 304590632300132) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" (614 007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40, ИНН 7702000406) неосновательное обогащение в сумме 128 905 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пять) руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 67 коп., 17 067 (семнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием, пени за пользование оборудованием в сумме 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 г. об исправлении опечатки по делу N А50-8367/2008 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" (614 007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40, ИНН 7702000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Сергея Викторовича (614 017, г. Пермь, ул. Лебедева, 38-51, ИНН 590608287816, ОГРН 304590632300132) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" (614 007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40, ИНН 7702000406) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб. 68 коп.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в лице Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" (614 007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40, ИНН 7702000406) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 1 от 17.06.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова