Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-8030/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-12628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евродом-строй" - Забалуева А.В., паспорт 57 03 N 042682, доверенность от 29.05.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-12628/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом-строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом-строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 21 от 27.03.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77 088 руб., пени в сумме 25 780,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 15 417,60 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 420 225 руб. и предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6072 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 21 от 27.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 77 088 руб., пени в сумме 25 780, 06 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 417, 60 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 420 225 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6072 руб. как несоответствующее положениям глав 21 и 25 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные обществом по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Векто" в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов в силу ст.ст. 171, 172, пунктов 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отвечают признакам достоверности, не подтверждают расходы налогоплательщика и его право на налоговые вычеты.

В частности, документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, вычеты и возмещение по НДС, а именно договоры субподряда от 01.03.2006 N Ч-9, от 01.05.2006 N Ч-7, справки о стоимости и акты выполненных работ от 20.03.2006, от 03.05.2006 N , счета-фактуры от 20.03.2006 N 13, от 03.05.2006 N 38, от 14.07.2006 содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченным лицом - Ведерниковой Е.Ю., которая не являлась руководителем и главным бухгалтером организации, с 01.02.2006 согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Векто" от 01.02.2006 N 2 директором общества назначен Малыгин В.В.

Протоколом допроса Ведерниковой Е.Ю. от 02.02.2009 N 15-16/7 подтверждается, что руководство организацией Ведерникова Е.Ю. не осуществляла, только ставила подпись на документах, о местонахождении ООО "Векто" и фактах заключения договоров на выполнение работ и услуг с ООО "Евродом-строй" пояснить не может.

Подписи Ведерниковой Е.Ю. на договорах, счетах-фактурах и протоколе допроса, общего собрания при визуальном осмотре не соответствуют друг другу.

Представленная обществом доверенность, согласно которой Ведерниковой Е.Ю. доверяется ведение хозяйственной деятельности ООО "Векто" с правом подписания договоров и счетов-фактур, не может являться надлежащим доказательством, поскольку оригинал доверенности не представлен и сама Ведерникова Е.Ю. отрицает причастность к ведению хозяйственной деятельности с ООО "Евродом-строй".

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Векто", содержат недостоверные данные в части адреса, указан адрес: г. Пермь, ул. Желябина, 11-176, в то время как в учредительных документах адрес регистрации - г. Пермь, ул. Желябова, 11-176.

Также, инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по госпошлины в сумме 3 000 руб., поскольку в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, выводы налогового органа о недостоверности документов, являющихся основанием для включения их в качестве подтверждающих произведенные расходы, необоснованны.

В части адреса контрагентом допущена опечатка, все остальные реквизиты контрагента указаны правильно, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, данный довод в качестве основания для непринятия налоговых вычетов в решении инспекции не содержится.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 03.05.2008.

По результатам проверки составлен акт N 7 от 24.02.2009 (т. 1, л.д. 24-78) и вынесено решение N 21 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-23).

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 77 088 руб. и ЕНВД в сумме 1 528 руб.; пени по НДС в сумме 25 780, 06 руб., по НДФЛ в сумме 1 602, 19 руб., по ЕНВД в сумме 198, 81 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в сумме 15 417, 60 руб. и за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 305, 60 руб.; обществу уменьшены убытки за 2006 год в сумме 420 225 руб. и предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6072 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 18.05.2009 решение инспекции N 21 от 27.03.2009 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 21 от 27.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 77 088 руб., пени в сумме 25 780,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 417,60 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 420 225 руб. и предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6072 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Основанием для вынесения решения инспекции N 21 от 27.03.2009 явились выводы проверяющих о том, что строительно-монтажные работы ООО "Евродом-строй" выполнялись без привлечения субподрядчика - ООО "Векто", представленные контрагентом документы содержат недостоверные сведения в части адреса и подписи директора и главного бухгалтера, между ООО "Евродом-строй" и ООО "Векто" создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных связей, направленная на формальное увеличение расходов налогоплательщика, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также сделан вывод об отсутствии экономического смысла осуществления деятельности ООО "Евродом-строй" в связи с превышением расходов над доходами в связи с выполнением работ и услуг по жилому дому, расположенному по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Евродом-строй" и ООО "Векто" заключены договоры субподряда N Ч-9 от 01.03.2006 (т. 3, 35-37) и N Ч-7 от 01.05.2006 (т. 3, л.д. 42-44) на выполнение работ по устройству инженерных сетей на жилом доме N 29б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовом.

Обществом в обоснование производственных расходов в материалы дела и при проверке налоговому органу были представлены документы по регистрации ООО "Векто", договоры субподряда N Ч-9 от 01.03.2006 и N Ч-7 от 01.05.2006, требование - накладные на списание материалов, главная книга, книги продаж и покупок, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, предъявленные ООО "Векто" для оплаты от 20.03.2006 N 13, от 03.05.2006 N 73 (т. 3, л.д. 1-47).

Из представленных документов судом установлено, что ООО "Векто" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 25.11.2005; юридический адрес: г. Пермь, ул. Желябова, 11-176; с момента создания общества до 01.02.2006, с 15.06.2006 по 26.10.2006 директором ООО "Векто" была назначена Ведерникова Е.Ю., что подтверждается протоколами общего собрания и выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 10.02.2006 по 10.06.2006 Ведерникова Е.Ю. обладала правом подписи документов (договоры и соглашения к ним, сметные расчеты, товарные накладные, акты о сдаче и приемки выполненных работ и услуг, справки о стоимости выполненных работ и услуг, рекламационные акты, счета, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов) на основании доверенности от 10.02.2006, выданной директором Малыгиным В.В. (т. 3, л.д. 85).

В ходе допроса в качестве свидетеля Ведерникова Е.Ю. подтвердила, что подписывала финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Векто" (т. 2, л.д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Ведерниковой Е.Ю. на договорах, счетах-фактурах и протоколе допроса, общего собрания при визуальном осмотре не соответствуют друг другу, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вывод сделан на основании визуального осмотра, экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Оснований для непринятия в качестве доказательства ксерокопии доверенности от 10.02.2006, выданной директором ООО "Векто" Малыгиным В.В. на имя Ведерниковой Е.Ю., у суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 этой же статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.02.2006 содержит надпись "Копия верна", подпись и расшифровку подписи.

Налоговый орган о фальсификации документов и об их экспертизе не заявлял, Малыгин В.В. не был допрошен инспекцией о том, выдавал ли он доверенность на имя Ведерниковой Е.Ю.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что документы ООО "Векто" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, арбитражным судом правомерно не приняты.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ в части неверного указания адреса ООО "Векто" - ул. Желябина, д. 11-176, вместо - ул. Желябова, д.11-176, судом первой инстанции обоснованно не принят с учетом того, что при оформлении счетов-фактур была допущена техническая ошибка, улицы Желябина в городе Перми нет, данная опечатка носит устранимый характер.

Иных недостатков оформления счетов-фактур решение инспекции не содержит.

С учетом характера недостатков в счетах-фактурах и обстоятельств дела, а также с учетом того, что такое основание для непринятия налоговых вычетов как неверное указание адреса в оспариваемом решении не содержится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке документов по контрагенту ООО "Векто".

В частности, инспекцией, на предмет наличия договорных отношений в рамках налоговой проверки не были опрошены ни директор ООО "Евродом-строй" - Ворошилов А.В, ни Михайлов В.Н., который согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2009 был назначен директором ООО "Векто".

Судом установлено и представленными в дело документами по контрагенту ООО "Векто" (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации ООО "Векто", выписка из ЕГРЮЛ, доверенность от ООО "Векто" на Ведерникову) подтверждается, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договора субподряда с ООО "Векто".

ООО "Векто" по материалам выездной налоговой проверки является действующей организацией с основным видом деятельности - производство общестроительных работ и располагающим лицензии на строительство зданий и сооружений со сроком действия до 12.03.2011.

Факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается, довод инспекции о выполнении строительно-монтажных работ обществом без привлечения субподрядчика является предположительным и документально не подтвержден.

Судом также установлено, что какой либо согласованности действий между обществом и ООО "Векто", направленных на фиктивность документооборота с целью увеличения расходов общества и получения налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, и инспекцией при проверке не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные самим заявителем, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вывод инспекции о превышении расходов над доходами по жилому дому и, как следствие, отсутствие экономического смысла деятельности ООО "Евродом-строй", рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным в связи со следующим.

В полномочия налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Даже получение убытков от предпринимательской деятельности не означает, что расходы налогоплательщика не имеют экономического обоснования.

Судом установлено, что общество, заключая договор субподряда, рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.

Получение прибыли от сделки в целом (а не по итогам налогового периода) не оспаривает и сам налоговый орган.

Из материалов дела видно, что общая стоимость выполненных работ по договору субподряда N 42 от 14.09.2005, заключенному между обществом и ООО "СМУ г. Чусового" по устройству внутренних инженерных сетей жилого дома по ул.50 лет ВЛКСМ г. Чусовой, в рамках исполнения которого обществом был заключен договор с ООО "Векто", составила 1 383 952,76 руб.

Кроме того, в период заключения договора субподряда общество не вправе был самостоятельно производить спорные работы, т.к. не имел соответствующей лицензии на выполнение инженерных работ, в то время как ООО "Векто" имело соответствующую лицензию N ГС-4-59-02-27-0-5903008793-006925-1 от 13.03.2006 на выполнение подобного вида работ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные необходимыми документами, поэтому затраты по договору субподрядных работ отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ.

Нарушение обществом иных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных обществом, налоговым органом не установлено.

Представленные обществом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Иного инспекцией не доказано.

Оснований для вынесения инспекцией оспариваемого решения в обжалуемой части не имелось, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным, как несоответствующее положениям глав 21 и 25 НК РФ.

В части взыскания с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. решение суда законно и обоснованно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Обществом при обращении в суд по платежным поручениям от 25.05.2009 N 357, от 26.05.2009 N 358 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., а также по платежному поручению от 24.06.2009 N 1 в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 7, 8, 102).

Факт уплаты обществом государственной пошлины инспекцией не оспаривается.

В связи с удовлетворением заявленных требований, а также ходатайства общества об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-12628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова