Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9044/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-12431/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (ООО "НУЭСК") - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянова Р.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области- не явились, извещены;

от третьих лиц МУП "Гортеплосети", ООО "Онега" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-12431/09,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (ООО "НУЭСК")

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянову Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: МУП "Гортеплосети", ООО "Онега"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 1 911 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 46 АПК определением арбитражного суда от 06.07.2009 г. к участию в рассмотрении дела о взыскании судебных расходов привлечена Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" 1 911 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 1 911 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что заявленные транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, несоразмерны. При рассмотрении аналогичного дела N А60-3270/2009-С5 судом установлено, что существует более экономичный проезд от ст. Верх-Нейвинск до ст. Свердловск-Пассажирский (электропоезд).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-12431/2009-С 5 требования общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Муллазянова Р.С. по неисполнению исполнительного листа N 010573, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2008 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 1 911 руб. 05 коп., в том числе расходы на проезд представителя в размере 1 838 руб. 60 коп., расходы по направлению копий заявления другим лицам, участвующим в деле, в размере 72 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Управления в возмещение судебных расходов сумму 1 911 руб. 05 коп..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. При этом арбитражный суд может рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, на что обращено внимание в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке автотранспортом от 20.04.2009 N 07/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рукор" (исполнитель) с приложениями N 1. 2. 3, счет-фактура от 20.04.2009 N 00130, акт выполненных услуг от 20.04.2009, заявка, счет от 20.04.2009 N 130. Факт несения расходов по проезду представителя общества подтвержден платежным поручением от 07.05.2009 N 286 по оплате счета от 20.04.2009 N 130 на сумму 1 838 руб. 60 коп. В материалы дела также представлены квитанции от 08.04.2009 N 29544, 29543, 29545, подтверждающие оплату почтовых расходов.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель требует взыскать судебные издержки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем, требования об оплате судебных расходов подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на нее, функций.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-3270/2009-С5, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова