Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-5301/08

г. Пермь

"14" октября 2009 г.

Дело N А50-2358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от ИФНС по Дзержинскому району г. Перми - Попова О.А., доверенность N 69 от 13.01.2009г., NММ-19-8/442 от 24.12.2008г.;

от должника ИП Фофанова С.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009г.

по делу N А50-2358/2007

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича,

принятое судом в составе председательствующего Исаева А.П., судей Нижегородова В.И., Кицаева И.В.,

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края о признании ИП Фофанова С.Н. несостоятельным (банкротом). (т.1, л.д.2-6).

Определением арбитражного суда от 26.02.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдуллин Р.А.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Гиндуллин Д.К. (т.5, л.д.48-50).

На основании определения суда от 22.08.2008 г. Гиндуллин Д.К. по своему заявлению (состояние здоровья) освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Пигалев С.А. (т.5, л.д.97).

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 г. конкурсное производство по делу о признании ИП Фофанова С.А. завершено. (т.4, л.д.106).

Арбитражный управляющий Абдуллин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми денежного вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре наблюдения в общей сумме 61 686 руб.(т.5, л.д.44).

19.08.2009 г. в Арбитражный суд Пермского края обратился Гиндуллин Д.К. с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 114 946 руб. 68 коп. (т.5, л.д.115).

Определением суда от 21.08.2009г. заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.09.2009 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Абдуллина Р.А. взыскано денежное вознаграждение в сумме 57 225 руб. 80 коп., возмещение расходов за публикацию в размере 3020 руб. Всего 60 245 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу Гиндулина Д.К. денежное вознаграждение в сумме 110 000 руб., публикацию объявления в сумме 4 946 руб. 68 коп.. Всего 114 946 руб. 68 коп.

ФНС России в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Уполномоченный орган указывает, что при принятии определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что отсутствие имущества должника не свидетельствует об отсутствии постоянного дохода (заработной платы), за счёт которого возможно взыскание вознаграждения арбитражным управляющим и судебных расходов.

Считает, что судом неправильно был отклонён довод инспекции о том, что Фофанов С.А. является руководителем ООО "Союзтранс" и имеет постоянный доход.

Уполномоченный орган ссылается также на п.1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина. Полагает, что арбитражные управляющие Абдуллин Р.А. и Гиндуллин Д.К. должны были направить свои заявления в суд на взыскание расходов по процедуре банкротства с Фофанова С.А. за счёт заработной платы, получаемой должником в ООО "Союзтранс".

Заявитель ссылается на анализ финансово-экономического состояния ИП Фофанова С.А., подготовленным временным управляющим, в котором указано на то, что стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет ориентировочно 300 тыс. руб. Также уполномоченный орган указал на то, что сумма вознаграждения Абдуллину Р.А. в размере 57 225 руб. 80 коп. и Гиндуллину Д.К. в размере 110 000 руб. не является соразмерной проведённой арбитражным управляющим работе. Полагает, что сумма вознаграждения арбитражным управляющим подлежит снижению.

Арбитражный управляющий Гиндуллин Д.К. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Абдуллин Р.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Должник, арбитражные управляющие Абдуллин Р.А., Гиндулин Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В подтверждение прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлено свидетельство (серия 59 N 003206459) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) (т.4, л.д.116).

Завершение конкурсного производства не распространяется на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и не лишает арбитражного управляющего права на предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс.

Согласно ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее-Закона о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При этом доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

В обоснование понесённых расходов на публикацию в размере 3020 руб. 80 коп. арбитражным управляющим Абдуллиным Р.А. представлена копия объявления о введении процедуры наблюдения, счет N 575 от 29.03.2007 г. и квитанция об оплате на сумму 3020 руб. 80 коп. (т.5, л.д. 54,55,57).

Также заявитель просит взыскать вознаграждение за период с 22 марта по 19 сентября 2007 года. в сумме 61 686 руб.

Учитывая произведённый судом арифметический расчёт, период фактического исполнения арбитражным управляющим Абдуллиным Р.А. своих обязанностей временного управляющего, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Абдуллина Р.А. в возмещение расходов на выплату вознаграждения в сумме 57 225 руб. 80 коп. за счёт заявителя. Всего: 60 245 руб. 80 коп.

При этом в возмещении расходов по привлечению специалиста в сумме 27 332 руб. арбитражному управляющему судом первой инстанции отказано, по причине отсутствия доказательств того, что Абдуллин Р.А. их фактически понёс.

Взыскание в пользу арбитражного управляющего Гиндуллина Д.К. с уполномоченного органа вознаграждения произведено судом за период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства с 19.09.2007 г. по 19.08.2008 г. в сумме 114 946 руб. 68 коп.

Кроме того, в обоснование понесённых расходов за публикацию объявления Гиндулиным Д.К. в материалы дела представлены квитанция от 19.10.2007 г. на сумму 4 802 руб. 60 коп., копия акта об оказании услуг от 27.10.2007 г. (т.5, л.д.129,130).

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Абдуллиным Р.А. в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения. Указанные уполномоченным органом сведения ранее могли служить основанием для подачи жалобы на действия арбитражных управляющих и в последующем явиться основанием для их отстранения и отказа в выплате вознаграждения.

Законных оснований для снижения судом вознаграждения арбитражным управляющим также не имеется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Сведений об отстранения арбитражных управляющих от своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражными управляющими, не доказан.

На основании определения суд от 20.03.2009 г. конкурсное производство в отношении ИП Фофанова С.Н. завершено, цели конкурсного производства достигнуты не были, требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества и иных активов. Имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве, также у должника не обнаружено.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 4 от 18.03.2009 г. с участием единственного кредитора-ФНС России 100% голоса установлено, что никакого имущества у должника обнаружить не удалось (т.5, л.д.99-100).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на взыскание расходов по процедуре банкротства с должника за счёт заработной платы, получаемой Фофановым С.А., являющимся директором в ООО "Союзтранс" (т.6 л.д. 15-19).

Между тем, доказательств размера и наличия иных источников дохода самого должника, за счёт которого могут быть погашены указанные расходы, (ст. 59 Закона о банкротстве) уполномоченным органом не представлено.

Правовые основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. за счет заработной платы директора ООО "Союзтранс" Фофанова С.А. отсутствуют.

Поскольку в материалы представлены документы о завершении конкурсного производства в отношении ИП Фофанова С.А., об исключении из ЕГРЮЛ, вопрос о выплате вознаграждения и понесённых судебных расходов, арбитражным управляющим при принятии определения о завершении конкурсного производства судом не разрешён в связи с отсутствием имущества у должника, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражных управляющих о выплате вознаграждения и судебных расходов за осуществление процедур банкротства должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-2358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Нилогова Т.С.