Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9100/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А71-3184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гайфуллиной Альмиры Анваровны, Медведевой Валентины Александровны, Султановой Венеры Габдулловны, Даулятшиной Рашиды Габдулхаковны, Асхатовой Розы Батырбековны: Ахмадуллина Р.А. (доверенность от 24.07.2008 г.),

от ответчика Тимошкина Владимира Леонидовича: не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Магазин N 30": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов,

Гайфуллиной Альмиры Анваровны, Медведевой Валентины Александровны, Султановой Венеры Габдулловны, Даулятшиной Рашиды Габдулхаковны, Асхатовой Розы Батырбековны и третьего лица, ООО "Магазин N 30",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2009 года

по делу N А71-3184/2009

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Гайфуллиной Альмиры Анваровны, Медведевой Валентины Александровны, Султановой Венеры Габдулловны, Даулятшиной Рашиды Габдулхаковны, Асхатовой Розы Батырбековны

к Тимошкину Владимиру Леонидовичу

третье лицо: ООО "Магазин N 30"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Гайфуллина Альмира Анваровна, Медведева Валентина Александровна, Султанова Венера Габдулловна, Даулятшина Рашида Габдулхаковна, Асхатова Роза Батырбековна - участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении Тимошкина Владимира Леонидовича из состава участников ООО "Магазин N 30".

Определением суда от 03.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 30"..

Решением суда от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тимошкин В.Л. является участником ООО "Магазин N 30".

Истцы, которые также являются участниками данного общества, считая, что Тимошкин В.Л. грубо нарушал обязанности участника общества и существенно затруднял деятельность общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников ООО "Магазин N 30". В частности, по утверждению истцов, в период с 01.02.2006 г. по 15.02.2006 г. он намеренно накапливал денежные средства на расчетном счете общества, по вине Тимошкина В.Л. обществом не были своевременно уплачены налоги, несвоевременно произведены расчеты с поставщиками товаров, несвоевременно был поставлен товар обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий, существенно затрудняющих деятельность общества, истцами не представлены. Каждому из обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, суд дал надлежащую оценку, указав на то, что основанием для удовлетворения иска оно не является. Кроме того, суд отметил, что по части оснований, на которые ссылались истцы, которые, по их утверждению, имели место до марта 2006 года, ими пропущен общий срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 199 ГК РФ для обращения в обращения в суд с исковыми требованиями.

Выводы суда о том, что истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия, направленные на то, чтобы опорочить предприятие, вызвать недоверие у банков, поставщиков и покупателей, не представлены доказательства того, что Тимошкиным В.Л. в период с 01.02.2006 г. по 15.02.2006 г. намеренно накапливались денежные средства на расчетном счете общества, не представлены доказательства, что по вине Тимошкина В.Л. обществом были несвоевременно уплачены налоги, несвоевременно произведены расчеты с поставщиками товаров, несвоевременно поставлен товар обществу, также являются обоснованными. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, правомерность указанных действий ответчика, как руководителя предприятия, не имеет непосредственного отношения к вопросу о надлежащем выполнении им обязанностей участника общества.

То обстоятельство, что ответчик на внеочередных общих собраниях участников общества от 13.12.2007г., от 29.12.2007 г., от 04.04.2008 г. при решении вопроса о получении банковских кредитов голосовал "против" или "воздержался", как правильно указал суд, не может рассматриваться в качестве намеренных действий ответчика, направленных на отказ банков от предоставления кредитов данному обществу. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия ответчика явились единственной причиной для отказа в предоставлении обществу кредитов и того, что для общества наступили неблагоприятные последствия вследствие неполучения ими банковских кредитов, суду не представлено.

Суд учитывал то обстоятельство, что наложение ареста на принадлежащее обществу имущество на сумму 249760 руб. произведено, как указывают сами истцы, на основании исполнительного листа Можгинского городского суда от 26.12.2005г N 2-2457 в обеспечение иска Тимошкина В.Л. по восстановлению на работе, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения Тимошкина В.Л. из состава участников общества, так как применение обеспечительных мер предусмотрено нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд обоснованно исходил из недоказанности вины Тимошкина В.Л. в том, что не выполнено решение общего собрания участников общества от 08.04.2005 г. (в налоговый орган несвоевременно было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой директора общества), поскольку с 08.04.2005 г. руководителем общества являлась Мальцева Т.И., которая имела право и возможность обратиться с соответствующим заявлением. Полномочия ответчика, как руководителя общества, были прекращены на основании указанного выше решения участников и представлять общество в налоговом органе он был не вправе.

Суд учитывал то обстоятельство, что согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление формы N Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, должно быть подписано лицом, которое на дату подачи такого заявления являлось руководителем общества.

Суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-160/2006-Г10 (имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора) не установлен тот факт, что Тимошкин В.Л обманным путем завладел долей в размере 1,8% уставного капитала общества. Суд учитывал и то обстоятельство, что истцы по настоящему делу не являлись лицами, участвовавшими по делу N А71-1245/2006-Г10, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А71-1245/2006-Г10 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы истцов о том, что Тимошкин В.Л. обманным путем завладел частью доли в размере 1,8% уставного капитала общества, следует признать необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неучастие Тимошкин В.Л. без уважительных причин в общих собраниях участников общества, либо его участие, но голосование против принятия положительного решения по вопросам повестки дня собрания о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества по размеру долей, принадлежащих обществу и участникам общества, поскольку истцами при принятии решений по указанным вопросам повестки дня не реализовано право, предусмотренное ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для исключения Тимошкин В.Л. из состава участников общества. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что указанные действия ответчика, сами по себе, не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком обязанностей участника общества и не делают невозможной или существенно нарушают деятельность общества, поэтому они не являются основанием для исключения Тимошкина В.Л. из состава участников ООО "Магазин N 30".

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что уклонение Тимошкина В.Л. от участия в общих собраниях участников общества сделало невозможным деятельность общества, являются необоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что требования об исключении Тимошкина В.Л. из состава общества заявлены, в том числе, на основании обстоятельств, имевших место до марта 2006 года. Принимая во внимание то, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились 20.03.2009 г., хотя имели возможность сделать это ранее, ссылаясь в обоснование иска на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 199 ГК РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями об исключении Тимошкина В.Л. из состава участников общества по этим конкретным основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истцов на инициирование ответчиком предъявления к обществу многочисленных исков, как на основание для его исключения, также нельзя признать обоснованными. Действия гражданина по реализации предоставленного ему законом права на обращение в суд в защиту своих прав не могут рассматриваться как действия по грубому нарушению обязанностей участника общества.

Ссылки истцов на судебные акты, в которых имеются указания на неправомерность действий истца, как исполнительного органа общества, направленных на перераспределение долей, как на основание для его исключения, также нельзя признать обоснованными. Правомерность действий ответчика, как руководителя предприятия, не имеет непосредственного отношения к вопросу о надлежащем выполнении им обязанностей участника общества и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истцов - на указанных лиц, по апелляционной жалобе третьего лица - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2009 года по делу N А71-3184/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева