Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9150/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-6345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест": Беляков А.А. - представитель по доверенности от 18.12.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. - представитель по доверенности от 10.08.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года

по делу N А60-6345/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.02.2009г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 161 4820 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Немезида Инвест" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом вины. Считает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что навязывание перевозчикам невыгодных условий договора касалось только предпринимателя Вагнера С.А. , остальные перевозчики дополнительными соглашениями от 01 апреля 2009 г. добровольно приняли на себя обязательства по договору, в связи с чем, вывод суда о навязывании невыгодных условий значительному количеству перевозчиков-участников является необоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.32 КоАП РФ, доказана материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. было возбуждено дело N 29 по признакам нарушений ООО "Немезида Инвест" и индивидуальным предпринимателем Ильяшенко С.Ю. ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности перевозчиков в части согласования расписания движения автобусов по маршрутам Екатеринбург - Качканар, Екатеринбург - Нижняя Тура, что ущемляет интересы Вагнера С.А. и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 12.09.2008 г., которым в действиях ООО "Немезида Инвест" и Ильяшенко С.Ю. признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора; кроме того, в действиях ООО "Немезида Инвест" признано нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков. Данное решение обжаловалось в судебном порядке и признано законным и обоснованным (л.д.55-71).

В отношении заявителей было решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела N 39 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.12.2008г. руководителем управления вынесено определение о возбуждении дела N 39 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (л.д.43-51).

18.12.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ (л.д.41).

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления от 18.02.2009г., согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 614 820 руб. (11-14).

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 09.04.2007г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 13.05.2007г. введена в действие статья 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Как правильно указал суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. по делам А60-30262/2008-С9 и А60-37783/2008-С9, было установлено, что ООО "Немезида Инвест", являясь собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (Северный автовокзал), и осуществляя деятельность по оказанию услуг автовокзала, заключило с индивидуальным предпринимателем Вагнером С.А. и другими перевозчиками договоры, включив в эти договоры условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договоров. При этом данные действия явились результатом согласованных действий исполнителей (ООО "Немезида Инвест", Ильяшенко С.Ю.), что позволяло им извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчики не нуждается, либо оказывать которые исполнителя не вправе, и данные действия указанных хозяйствующих субъектов и результаты этих действий были заранее известны каждому из них, в связи с чем, нарушило законодательство о защите конкуренции. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.14.32 КоАП РФ, является установленным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на недоказанность вины в действиях общества, поскольку согласование расписания движения автобусов производилось по просьбе самих перевозчиков с целью последующего согласования с Министерством промышленности и науки по Свердловской области. Возможности заключать договора с перевозчиками без множественности лиц на стороне исполнителя общество не могло, поскольку действовало в интересах перевозчиков. Фактом заключения дополнительных соглашений от 01.04.2009г. перевозчики подтверждают добровольность принятых обязательств по договорам и отсутствие навязывания условий.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган, исследовал вопрос о наличии вины в действиях общества, отразил в оспариваемом постановлении, указав, что у заявителя имелась возможность как заключать соответствующие договоры с перевозчиками без множественности лиц на стороне исполнителя и на взаимовыгодных и относящихся к предмету договора условиях, так и не применять соответствующие условия, но данным лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры. При этом указывает, что у ООО "Немезида Инвест" имелась возможность не заключать и (или) не исполнять договоры с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения своих автобусов в уполномоченном на то органе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по отказу в их заключении и их исполнении.

Суд первой инстанции, проверив данные выводы административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к правильному выводу, о том, что ООО "Немезида Инвест" и индивидуальный предприниматель Ильяшенко С.Ю. включали в договоры с перевозчиками услуги, не выгодные перевозчикам- не относящиеся к предмету договора и которые в силу закона к полномочиям указанных лиц не относятся. Согласованные действия данных лиц привели к тому, что перевозчик за один и тот же комплекс услуг должен быть платить дважды - с одной стороны автовокзалу, с другой стороны - предпринимателю Ильяшенко С.Ю.

При этом судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что эти действия совершены указанными лицами синхронно при отсутствии на то объективных причин, то есть эти действия находились в полной зависимости от самого общества, которое злоупотребило своим положением владельца имущественного комплекса и инфраструктуры автовокзала в ущерб законным правам и интересам перевозчиков. ООО "Немезида Инвест", не имея полномочий по организации и регулированию процесса пассажирских перевозок, в том числе по определению (утверждению) расписания движения автобусов перевозчиков, координировало экономическую деятельность перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что свидетельствуют об умышленном характере противоправных деяний, направленных на ограничение конкуренции на рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, на необоснованное получение в результате согласованных действий дохода от использования своего статуса и положения, то есть о вине общества в совершении административных правонарушений.

Учитывая, что у общества имелась возможность для соблюдения требований п.5 ч. 1 ст. 11 и ч.3 ст.11 Закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.32 КоАП РФ в действиях общества является обоснованным, а довод относительно отсутствия состава административного правонарушения отклоняется на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из имеющихся в деле доказательств, следует, что заявитель был уведомлен обо всех мероприятиях, проводимых в отношении него по административному делу, и управлением были предприняты достаточные меры для соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что претензий к порядку составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "Немезида Инвест" не имеет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.10.2009г. под роспись представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что данное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что опасность совершенных обществом правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение обществом установленных законодательством запретов не только нарушает права и законные интересы конкретного хозяйствующего субъекта (предпринимателя Вагнера С.А.), но и приводят к ограничению и устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, в связи с чем, данные правонарушения характеризуется высокой степенью общественной опасности. Такие правонарушения посягают на интересы государства в обеспечении единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защите конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, чем обусловлено установление за эти нарушения значительного размера штрафа, годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Соглашения, заключенные между обществом и перевозчиками от 1.04.2009г., и свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии факта навязывания перевозчикам невыгодных условий договора, не подлежат оценке по настоящему делу, так как обществу вменяются нарушения, совершенные в иной период-2008 года. Кроме того, они заключены после составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2008г. и постановления о привлечении общества к административной ответственности от 18.02.2009г., в связи с чем, не имеют отношение к настоящему делу.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 и ч.4 ст.208 АПК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2685 от 04.09.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-6345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2685 от 04.09.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова