Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9657-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, предоставив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9657-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 01.12.2005 N 298-экс и обязании инспекции возместить НДС в сумме 5 243 455 руб. путем зачета.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 298-экс от 01.12.2005 в части и обязал Межрайонную ИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить обществу НДС в сумме 5 105 028 руб. путем зачета. В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 01.12.2005 N 298-экс в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к стоимости товара, реализованного по ГТД N 0000770, доначисления НДС по налоговой ставке 1/118 со стоимости указанного товара и отказа возместить НДС в сумме 138 427 руб., об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве возместить НДС в сумме 138 427 руб. путем зачета отказано.

Постановлением от 11.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2006 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их изменении в удовлетворенной части заявления. По мнению налогового органа, обществом неправомерна применена налоговая ставка 0 процентов при экспорте товаров в июне 2005 г.

В судебном заседании представители инспекций доводы жалобы поддержали, представитель ИФНС РФ N 22 по г. Москве представил письменные пояснения на кассационную жалобу, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 г. по экспорту товаров по всем ГТД, за исключением ГТД N 0000770.

Судебные инстанции правильно установили, что факт экспорта товара подтвержден ГТД (за исключением ГТД N 0000770 в виду отсутствия таможенных отметок на момент представления в налоговый орган), копиями международных товарно-транспортных накладных, железнодорожно-накладных с отметками таможенных органов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка платежными поручениями, свифт-посланиями.

Несоответствие данных об условиях отгрузки, указанных в контракте и ГТД не опровергает факт экспорта товара по ГТД.

Кроме того, перемещение товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждено ответами на запросы инспекции.

На основании правильно установленных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии реквизитов банка покупателя товаров, указанных в экспортном контракте и платежном поручении, сведений о банках покупателей, с корреспондентских счетов которых средства зачислялись на счета общества.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении НДС, как не установленные ст. 176 НК РФ, поскольку не опровергают поступление экспортной выручки от инопокупателя.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица. Законодатель не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка. Согласно Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов.

Все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя были представлены в налоговый орган. В контрактах с иностранными покупателями указан банк плательщика и банк получателя денежных средств, эти же банки указаны в платежных документах, подтверждающих получение выручки экспортером товара. Банк иностранного плательщика вправе выбрать банк- корреспондент для расчетов с клиентами, что не противоречит ни банковскому, ни налоговому законодательству. Факт поступления денежных средств инспекция не оспаривает.

Довод инспекции об отсутствии на копиях железнодорожных накладных N Р841433, N Р841421, N Р841422 отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" не основан на положениях налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судебными инстанциями.

Кроме того, в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанные отметки о вывозе товара на представленных железнодорожных накладных имеются. Наличие отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на транспортных и товаросопроводительных документах законодателем не предусмотрена.

Довод инспекции о недобросовестности общества, заключающийся в том, что товар реализован с убытком, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство вызвано скоплением значительного остатка произведенного товара на складе и недостаточно высоким качеством товара по сравнению с товаром, произведенного за рубежом и товаров российского производителя с использованием устаревшего оборудования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. по делу N А40-10428/06-126-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.