Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-7252/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-5882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А60-5882/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоТопРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ермак",

Закрытому акционерному обществу "Форлекс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелекесова С.М. (паспорт, доверенность от 17.03.2009),

от ответчиков:

- ЗАО "Форлекс": Гузняков В.А, директор (пасп, протокол от 30.06.2006),

Гузнякова Л.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2008),

- ООО "Ермак": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биологический топливный ресурс" (далее - Общество "БиоТопРесурс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Форлекс" и ООО "Ермак" о взыскании солидарно 3.677.930 руб. 42 коп. убытков, причиненных уничтожением 17.09.2008 пожаром принадлежащей Истцу линии по производству топливных гранул.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009, судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 94).

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 01.09.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с разрешением дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "Ермак".

Истец в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 3.059.637 руб. убытков в соответствии с рыночной стоимостью действующей линии по производству топливных гранул, указанной в отчете ООО "Эксперт-оценка" от 17.09.2009. Определением апелляционного суда от 22.09.2009 (протокольное) уточнение принято, производство по исковым требованиям в части 618.293 руб. 42 коп. прекращено (ст. 150 АПК РФ).

Общество "Форлекс в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Форлекс" отказать. Полагает, что Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил размер убытков, факт принадлежности имущества Истцу и нахождение его в помещении, где произошел пожар. По мнению Общества "Форлекс", его вина в убытках отсутствует, иного истцом не доказано.

Общество "Ермак", извещенное надлежащим образом, апелляционного суда представителей не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Форлекс" (арендодатель) и Обществом "Ермак" (арендатор) заключён договор аренды от 01.02.2008, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование расположенные в г. Сысерть по ул. Северная, 2А здание цеха низкосортной древесины N 1 с пристроем, склад, а также здание цеха низкосортной древесины N 2 площадью 255,4 кв. метров для производства оцилиндрованного бревна (т. 2, л.д. 104-105).

Другая часть здания цеха низкосортной древесины N 2 площадью 200 кв. метров была предоставлена Обществом "Форлекс" во владение и пользование Обществу "БиоТопРесурс" на основании договора аренды от 01.04.2008 для переработки отходов лесопиления и производства топливных гранул (т. 2, л.д. 60).

На указанной производственной территории Обществом "БиоТопРесурс" была смонтирована линия по производству топливных гранул.

В ночь на 17.09.2008 в цехе, принадлежащем Обществу "Форлекс" и занимаемом Обществом "БиоТопРесурс" и Обществом "Ермак" произошел пожар, в результате которого, как следует из постановления Отдела государственного пожарного надзора Сысертского района (ОГПН) от 26.09.2008 N 78 об отказе в возбуждении уголовного дела, огнём уничтожены цех и материальные ценности на площади около 500 кв. метров, причиной пожара явилось оставленное без присмотра включенное электрооборудование участка цилиндровки, что вызвало короткое замыкание электропровода в деревообрабатывающем станке (т. 2 л.д. 4).

Согласно пожарно-технического заключения от 26.09.2008 N 25 выполненного ООО "Файер-контроль" после осмотра его специалистом 22.09.2008 места пожара, очаг пожара располагался в районе установки деревообрабатывающего станка; непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода, подведенного к электродвигателю, установленному внутри деревообрабатывающего станка (т. 2 л.д. 38-47).

Таким образом, органами пожарного надзора и независимым специалистом установлена причина пожара и его непосредственный виновник - Общество "Ермак", чьи работники нарушили положения п. 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которому электроустановки в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены.

Истец полагает, что Общество "Форлекс" также является виновным в уничтожении пожаром имущества Истца, поскольку этим ответчиком ненадлежаще исполнялась его обязанность собственника по содержанию сдаваемых в аренду помещений, что подтверждается предписанием ОГПН от 04.05.2006, не был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с Обществом "Ермак", работники Общества "Форлекс" несвоевременно обнаружили пожар и допустили перемещение полжара из очага возгорания (территория Общества "Ермак") в помещение, арендуемое Истцом.

Предписание провести монтаж автоматической пожарной сигнализации относилось, как следует из письма ОГПН от 23.06.2009 (т. 3 л.д. 84), к зданию административно-бытового корпуса и складу готовой продукции, но не производственному цеху, в котором произошел пожар. Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между остальными отмеченными в предписании ОГПН по состоянию на 04.05.2006 нарушениями Обществом "Форлекс" требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 60-61) и произошедшим пожаром. Также не оснований считать, что составление акта разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренного договором аренды от 01.02.2008 между Обществом "Форлекс" и Обществом "Ермак" могло повлиять на причину возникновения и распространение пожара.

Из материалов административного производства в связи с пожаром следует, что сторож Общества "Форлекс" сообщил в ОГПН о пожаре в 03:23 по телефону немедленно после обнаружения возгорания, пожарные расчеты прибыли к месту пожара в 03:27, их силами пожар ликвидирован в 04:40 (акт о пожаре N 121 от 17.09.2008, т. 2 л.д. 6). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оповещению ОГПН о пожаре и не предпринял мер по предотвращению распространения пожара.

В этой связи апелляционный суд не усматривает вины Общества "Форлекс" в причинении убытков Истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работников Общества "Форлекс" и такими убытками.

Разрешая вопрос о размере убытков суд исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства приобретения им различного рода оборудования, из которого монтировалась линия по производству гранул. После пожара Обществом "БиоТопРесурс" составлен односторонний акт от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 81-83), с места пожара вывезено и сдано металлического лома весом 7,2 тонны, что подтверждается приёмо-сдаточными актами и путевыми листами от 19.09.2008, от 20.10.2008 и от 28.10.2008 (т. 3 л.д. 44-49).

Как следует из письма Некоммерческого партнерства "Уральская палата готового бизнеса" от 18.05.2009 (т. 3 л.д. 60), его специалистом 03.06.2008 в г. Сысерть по ул. Северная, 2А осматривалось принадлежащее Обществу "БиоТопРесурс" оборудование линии по производству гранул, в отношении 11-ти объектов из числа этого оборудования была выполнена оценка их рыночной стоимости по состоянию на 29.05.2008, что отражено в отчете об оценке N 14-05/08 (т. 3 л.д. 54-59).

Сторонами не оспаривается, что на момент пожара смонтированная в арендуемом Обществом "БиоТопРесурс" помещении линия по производству гранул находилась в рабочем состоянии и осуществляла выпуск продукции. Данное обстоятельство подтверждается также копиями накладных на поставку гранул за период с 28.07.2008 по 07.09.2009 (т. 3 л.д. 50-53). Ответчиком не оспаривается, что часть оборудования линии находилась с внешней стороны арендованного Истцом здания.

Минимально необходимый состав оборудования для обеспечения производства топливных гранул в один технологический поток приведён в экспертном заключении ООО "ПКТБлеспром" от 04.06.2009 (т. 3 л.д. 22-25).

После сравнения сведений, содержащихся в отчёте об оценке N 14-05/08 (часть оборудования, фактически находившегося 03.06.2008 по ул. Северная, 2А), заключении ООО "ПКТБлеспром" от 04.06.2009 (минимально необходимый состав оборудования) и отчёте об оценке ООО "Эксперт-оценка" от 17.09.2009 (состав оборудования, которое, как утверждает Истец, уничтожено пожаром), апелляционный суд приходит к выводу о том, что из числа оборудования, стоимость которого подлежит возмещению, следует исключить один из двух прессов ОГМ 1,5. Для функционирования одного технологического потока по производству топливных гранул необходим один пресс ОГМ 1,5. Доказательств наличия второго такого пресса на территории цеха по ул. Северная, 2А или непосредственно возле него 03.06.2008 или в момент пожара Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в результате пожара, обусловленного виновными действиями Общества "Ермак", Истцу причинены убытки в размере:

3.059.637 руб. (рыночная стоимость оборудования согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-оценка" от 17.09.2009) - 1.040.820 руб. (рыночная стоимость пресса ОГМ 1,5) = 2.018.817 руб.

На основании положений ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с Общества "Ермак" в пользу Истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Общества "Ермак" в пользу Общества "БиоТопРесурс" подлежит взысканию 2.018.817 руб. убытков. В иске к Обществу "Форлекс" следует отказать.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2.330 руб. (платежное поручение от 11.02.2009 N 1, т. 1 л.д. 16) и подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. (платежное поручение от 29.07.2009 N 3). Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в соответствии с договором поручения от 01.11.2008 в размере 25.000 руб. (т. 3 л.д. 62), фактическое несение расходов в этой сумме подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 2 (т. 3 л.д. 63, 65).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к сумме рассмотренных апелляционным судом исковых требований (3.059.637 руб.) госпошлина за подачу иска в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 26.798 руб. 19 коп. Поскольку Истцом уплачена госпошлина лишь в сумме 2.330 руб., с Общества "Ермак" в доход федерального бюджета следует довзыскать 24.468 руб. 19 коп.

Исковые требования удовлетворены на 2.018.817 : 3.059.637 = 65,98%.

Принимая во внимание, что понесенные Истцом расходы на представителя нельзя признать чрезмерными, возмещению Истцу за счет Общества "Ермак" подлежат судебные расходы:

- по госпошлине за подачу иска - 2.330 руб.;

- по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 1.000 руб.;

- понесенные расходы на представителя: 25.000 х 65,98% =16.495 руб,

то есть всего 19.825 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-5882/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биологический топливный ресурс" 2.038.642 (два миллиона тридцать восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля, в том числе 2.018.817 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей убытков и 19.825 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в доход федерального бюджета 24.468 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева