Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9501/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-25428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Ревды Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Рудакова Г. Е.): Рудакова Г.Е. - предъявлен паспорт, Мясников А.П. - представитель по доверенности от 04.08.2009г., предъявлено удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Ревды Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2009 года

по делу N А60-25428/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Г. Е.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна (обязательно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2009 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов с заявителя по делу взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката и нотариальное оформление доверенности в общей сумме 11000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе прокурором изложены доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку для оказания услуги по производству врачебной процедуры "прокол мочек ушной раковины" необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности. Относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов по делу в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в возражениях на жалобу указывает, что согласно рекомендациям лицензирующего органа в случаях, когда услуга по проколу мочек ушных раковин производится асептическим методом, лицензия на осуществление медицинской деятельности не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2009г. по 10.06.2009г. сотрудниками прокуратуры и органами внутренних дел г. Ревды проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Рудаковой Г. Е. при осуществлении деятельности по оказанию парикмахерских и косметологических услуг в салоне-парикмахерской "Малахит-люкс", расположенном по адресу: г. Ревда, ул. М.Горького, 39 "б".

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в салоне наряду с парикмахерскими услугами оказана услуга по прокалыванию мочек ушных раковин в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами проверки: протоколом осмотра от 10.06.2009г., протоколом проверочной закупки от 10.06.2009г., прейскурантом, талоном на оказание услуги "прокол ушей", копиями фотографий, объяснениями предпринимателя в ходе проверки (л.д. 12, 13, 25, 28-31, 34).

По результатам проверки Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 30.06.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. N 128-ФЗ) к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу положений п. 96 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность, устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (ч.2 ст.96 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. N30, медицинская деятельность включает в себя выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической и хирургической).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и прочих), согласно п.3 Порядка указанные работы (перечень которых приведен в Приложении к порядку) выполняются на основании лицензии.

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении медицинской помощи предусмотрены подп. "в" п. 2 Перечня, следовательно, их выполнение возможно только при наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004г. утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Согласно разделу "А" Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) относятся к простым медицинским услугам. Таким образом, услуги по проколу мочек ушей относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N128-ФЗ, вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуги по проколу мочек ушей (медицинской услуги) без соответствующей лицензии судом первой инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств: протокола осмотра от 10.06.2009г., протокола проверочной закупки от 10.06.2009г., прейскуранта, талона на оказание услуги "прокол ушей", копий фотографий, объяснений предпринимателя и не оспаривается последним.

Таким образом событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2009г. не следует, что вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения был исследован, доводам, содержащимся в объяснениях предпринимателя оценка не дана.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины, обоснованно принял во внимание содержание Методических рекомендаций по осуществлению деятельности организаций, оказывающих косметические и косметологические услуги на территории Свердловской области, согласованных Министерством здравоохранения Свердловской области, в приложении N 1 к которым в Перечне услуг не требующих медицинского лицензирования поименована косметическая процедура - прокол мочек ушных раковин с целью формирования канала для украшений асептическим методом (пистолет), при осуществлении которой не требуется лицензия на право осуществления медицинской деятельности.

В своих объяснениях предприниматель, сославшись на рекомендации лицензирующего органа (министерства здравоохранения Свердловской области), указывает, что произвела прокол уха методом "пистолет" первый раз 10.06.2009г., так как была уверена, что данная услуга является косметической, при выполнении которой не требуется наличие лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Прокурором вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности судом рассмотрено и правомерно удовлетворено, поскольку произведенные расходы подтверждены документально, расходы заявлены в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, доказательств завышения заявленных к возмещению расходов прокурором не представлено.

В апелляционной инстанции не содержится доводов о неправомерном возложении на административный орган обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Ревды Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Н. М. Савельева