Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9305/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-19677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Галион" - не явились;

от ответчика, ООО "Рубикон" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2009 года

по делу N А60-19677/2009,

принятое судьёй Н. Г. Филипповой

по иску закрытого акционерного общества "Галион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Галион" (далее - ЗАО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 259/15 от 01.01.2008г. товар в сумме 33 875 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 руб. 60 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. (резолютивная часть от 11.08.2009г., судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 875 руб. 36 коп. основного долга, 4 092 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008г. по 18.05.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1 518 руб. 72 коп. (л.д.78-81).

Ответчик, ООО "Рубикон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истец вышел за рамки исковых требований. Товар, поставленный по товарным накладным в 2008 г., ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 225 от 29.02.2008г., N 400 от 17.04.2008г., N 981 от 21.08.2008г., N 1130 от 30.09.2008г., N 1223 от 16.10.2008г, N 1450 от 04.12.2008г., N 1573 от 29.12.2008г.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил копии указанных квитанций, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2009г.

Истец, ЗАО "Галион", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент заключения договора N 295/15 от 01.01.2008г. у ответчика имелся долг по ранее заключенному договору N 245/15 от 28.06.2006г. Денежные средства, поступившие от ответчика по квитанциям, перечислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил договор N 245/15 от 28.06.2006г., копии накладных и счетов-фактур за 2006-2007 г., акт сверки на 31.12.2008г., которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Галион" (Продавец) и ООО "Рубикон" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 259/15 от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.15-16).

Согласно п. 1.2. договора конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. С этой целью стороны условились, что любая поставка товара от Продавца Покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору (п. 1.3. договора).

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 01.01.2008г.- "Список лиц, уполномоченных на подписание накладных", согласно которому со стороны Покупателя накладные и счета-фактуры имеет право подписывать директор ООО "Рубикон" Демин В. И.(л.д.17).

Сторонами договор исполнялся. По товарным накладным N 4923 от 16.04.2008г., N 9655 от 05.08.2008г., N 11737 от 23.09.2008г., N 12650 от 14.10.2008г., N 14658 от 02.12.2008г., N 15771 от 23.12.2008г., N 2525 от 27.02.2008г. (л.д.41-42, 44, 46, 48-49, 51, 53, 55-56) истцом ответчику поставлен товар (алкогольная продукция).

Товар ответчиком принят директором ООО "Рубикон" Деминым В. И, что подтверждается его подписью на товарных накладных, печатью ООО "Рубикон". Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры N 4923 от 16.04.2008г. на сумму 8 722 руб. 56 коп., N 9655 от 05.08.2008г., N 11737 от 23.09.2008г. на сумму 4 616 руб. 04 коп., N 12650 от 14.10.2008г. на сумму 9 538 руб. 88 коп., N 14658 от 02.12.2008г. на сумму 3 303 руб. 96 коп., N 15771 от 23.12.2008г. на сумму 2 972 руб. 54 коп., N 2525 от 27.02.2008г. на сумму 15 044 руб. 90 коп. (л.д.43, 45, 47, 50, 52, 54, 57).

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность по расчету истца составила 33 875 руб. 36 коп.

Начислив проценты за пользование чужим денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличия задолженности в указанном истцом размере, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара; возможна предварительная оплата поставляемого товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателю на расчетный счет Продавца и (или) наличными деньгами в кассу Продавца или его представителю в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами налично-денежного обращения предельным размером расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, также другими, не запрещенными законодательством способами. При этом платеж в любой форме, поступивший от покупателя, идет в счет погашения задолженности за продукцию от даты поставки которой прошел наибольший срок.

Довод ООО "Рубикон" о том, что он оплатил задолженность за поставленный товар истцу, что, по его мнению, подтверждается представленными с апелляционной жалобой квитанциями N 225 от 29.02.2008г., N 400 от 17.04.2008г., N 981 от 21.08.2008г., N 1130 от 30.09.2008г., N 1223 от 16.10.2008г, N 1450 от 04.12.2008г., N 1573 от 29.12.2008г., является несостоятельным.

Как следует из представленного совместно с отзывом на апелляционную жалобу договора поставки N 245/15 от 28.06.2006г., до 01.01.2008г. между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за 2006-2007 г., представленными ЗАО "Галион".

Как указывает истец, оплата поставленного по договору N 245/15 от 28.06.2006г. товара, произведена не в полном объеме, в связи с чем оплата наличными денежными средствами в кассу ЗАО "Галион" по квитанциям N 225 от 29.02.2008г., N 400 от 17.04.2008г., N 981 от 21.08.2008г., N 1130 от 30.09.2008г., N 1223 от 16.10.2008г, N 1450 от 04.12.2008г., N 1573 от 29.12.2008г отнесена им в счет поставок товара по договору N 245/15 от 28.06.2006г.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Поскольку в квитанциях основанием платежа указано "оплата за товар" отсутствует указание на определенный период погашения обязательства и номер договора, то в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ истец был вправе засчитывать задолженность за период, срок оплаты которого наступил ранее.

Кроме того, из представленного совместно с отзывом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. следует, что ответчик признает задолженность перед ЗАО "Галион" в сумме 33 875 руб. 36 коп. Указанный акт сверки подписан представителями обеих сторон без разногласий, скреплен печатями организаций, в силу чего является надлежащим доказательством по делу в силу ст.ст. 67, 71, 75 АПК РФ. Подписание акта сверки работником ответчика в соответствии со ст. 402 ГК РФ признается действием юридического лица.

Согласно п.4.6. договора с момента начала действия договора все предыдущие договоры между сторонами, письма, устные договоренности считаются утратившими силу. Довод ответчика о том, что указанный пункт договора прекращает все иные обязательства, существовавшие до заключения договора N 259/15 от 01.01.2008г., не может быть принят во внимание, т.к. такой вывод не следует из буквального содержания данного пункта договора (ст.431 ГК РФ). Прекращает обязательство только его надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ). Из содержания данного пункта договора следует лишь то, что все иные договоренности между сторонами по предмету договора до заключения данного договора считаются утратившими силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 33 875 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008г. по 18.05.2009г. в сумме 4 092 руб. 60 коп., исходя из учетной ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления 13%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правильности расчета процентов, произведенного истцом.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом п. 3.1. договора стороны установили, что оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, принимая во внимание имеющийся в материалах дела порядок расчета процентов истца, расчет процентов необходимо производить не с 12.03.2008г., а по истечении 14 дней с даты последней поставки товара, то есть с 11.01.2009г. по 18.05.2009г., что составляет 128 дней.

На момент подачи иска (26.05.2009г.) ставка рефинансирования составляла 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009г. N 2247-У), а не 13%, как указывает истец.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 18.05.2009г. составляет 1 224 руб. 22 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела, не имел права выйти за рамки договора купли-продажи N 259/15 от 01.01.2008г., не могут быть приняты во внимание. Суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленного предмета иска, оценив при этом все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца 9ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. по делу N А60-19677/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в пользу закрытого акционерного общества "Галион" 33 875руб. (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 36коп. основной задолженности, 1 224 (одну тысяча двести двадцать четыре) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 403 (одна тысяча четыреста три) руб. 98 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Во взыскании процентов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова