Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9446/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-18434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралэлектромедь": Завацкого Г.В., начальника юридического отдела, по доверенности от 25.12.2007 исх.N 23/Д-76,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Турон": Овчинникова Л.Р., представителя по доверенности от 05.10.2009,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Уралэлектромедь", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года,

по делу А60-18434/2009

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ОАО "Уралэлектромедь"

к ООО "Турон"

третье лицо: ООО "Уральская теплоэнергетическая компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Турон" о взыскании на основании статей 15, 309, 393, 702, 721, 723, 761 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 1 789 450 руб. 10 коп., причиненных в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 21.03.2008 N 21-08 (л.д.5-9).

Определением суда от 20.05.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009, принятым судьей Артепалихиной М.В., в иске отказано (л.д.158-164).

Истец и третье лицо с решением суда не согласны.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью; отзывы на иск лица, участвующие в деле, представили в судебном заседании, в отсутствии возможности возразить на них. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что договор от 21.03.2008 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Результат таких работ может быть осуществлен в форме технического отчета. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что судом дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам. Система очистки воды, установленная на основании отчета ООО "Турон", не эксплуатируется. Третье лицо просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддерживает.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился. В письменном возражении указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Турон" (исполнитель) и акционерным обществом "Уралэлектромедь" (заказчик) заключен договор от 21.03.2008 N 21-08, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполнят предпроектные проработки по объекту "Установка очистки воды пансионата "Селен" (л.д.36-38).

Работа включает следующее: монтаж модельных установок в двух точках: в помещении насосной станции второго подъема и внутри водонапорной башни; отбор и доставка проб воды в лабораторию; анализ проб воды; демонтаж модельных установок (пункт 1.2 договора).

Работы по пункту 1.2 проводятся с 21.03.2008 по 15.05.2008 (пункт 1.3 договора). Стоимость работ и услуг определена сторонами в размере 33180 руб. (п. 2.1 договора). По окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт приемки-сдачи работ (пункт 3.2 договора).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.03.2008 по правовой природе является смешанным, содержит элементы договора подряда (монтаж и демонтаж модельных установок), и элементы договора возмездного оказания услуг (отбор и доставка проб воды, их анализ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (част. 3 статьи 421 ГК РФ).

По акту от 05.05.2008 исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний работы: 1. Монтаж модельных установок в двух точках: в помещении насосной станции второго подъема; внутри водонапорной башни. 2. Отбор и доставку проб воды в лабораторию. 3. Анализ проб воды. 4. Демонтаж модельных установок (л.д.39).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель представил заказчику также отчёт о проведении предпроектной проработки установки для очистки воды в пансионате "Селен" (л.д.39-49).

По платёжному поручению от 20.06.2008 N 10271 заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителя 33180 руб. (л.д.93).

На выполнение работ: Установка для очистки воды. Пансионат "Селен". ОАО "Уралэлектромедь" общей стоимостью 1640990,60 руб., а также работы по демонтажу и монтажу трубопроводов. Монтаж кровельного покрытия общей стоимостью 100843, 85 руб., 28.04.2008 между ОАО "Уралэлектромедь" (заказчик) и ООО "Уральская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) заключен договор подряда от 28.04.2008 N 08-04/28, а также дополнительное соглашение от 18.-9.2008 N 1 (л.д.64-74).

Между ОАО "Уралэлектромедь" (заказчик) и ООО "Уральская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) заключён также договор подряда от 28.04.2008 N 08-04/28К, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить рабочий проект установки для очистки воды в пансионате "Селен" ОАО "Уралэлектромедь", а именно: компановка помещения фильтров очистки воды; подвод трубопровода исходной воды до помещения фильтров; отвод очищенной воды до баков аккумуляторов; трубопровод канализации; электроснабжение помещения фильтров, общей стоимостью 62817, 30 руб. (л.д.75-78).

В исковом заявлении истец указывает на то, что при проведении пуско-наладочных работ установки для очистки воды в пансионате "Селен" в рамках заключенных с ООО "Уральская теплоэнергетическая компания" договоров, выявлены недостатки в работе установки: работа в периодическом режиме, вместо обязательно непрерывной работы круглогодично; превышение мощности гамма-излучения в процессе эксплуатации установки "РАЦИР" в помещении, где она установлена, с превышением допустимой дозы излучения; использование в качестве предфильтров механических, вместо самопромывающих фильтров.

Полагая, что приобретённая ОАО "Уралэлектромедь" по рекомендации ООО "Турон" у ООО "Уральская теплоэнергетическая компания" установка для очистки воды не соответствует по своему качеству заявленным характеристикам и по своим функциональным свойствам не пригодна для использования, поскольку не обеспечивает достижение того результата, который необходим заказчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 789 450 руб. 10 коп. убытков

Согласно расчету истца, размер убытков составляет сумма оплаченных им работ по трём договорам: 33180 руб. по договору от 21.03.2008, заключённому с обществом "Турон", 1693452, 80 руб. по договору от 28.04.2008 N 08-04/28, заключённому с обществом "Уральская теплоэнергетическая компания", 62817,30 руб. по договору от 28.04.2008 N 08-04/28к, заключённому с обществом "Уральская теплоэнергетическая компания" (л.д.10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта понесения истцом убытков в сумме 1 789 450 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что предусмотренные договором от 21.03.2008 обязательства: монтаж модельных установок в двух точках: в помещении насосной станции второго подъема и внутри водонапорной башни; отбор и доставка проб воды в лабораторию; анализ проб воды; демонтаж модельных установок, выполнены ответчиком и приняты истцом в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком обязательств по выполнению для истца работ по проектированию. Из содержания договора от 21.03.2008 N 21-08 также не следует принятие исполнителем обязанности подготовить для истца проект, техническую документацию или изыскательские работы. Обязательства ответчика по монтированию и запуску оборудования ответчик также не выполнял. При таких обстоятельствах довод истца о неправильной квалификации договора от 21.03.2008, необоснован.

Кроме того, задание для подрядчика выдает заказчик в соответствии с договором, заключаемым между ними.

В отчете от 06.05.2008, содержатся сведения о том, что в период с 21 марта по 10 апреля 2008 года сотрудниками общества "Турон" проведена предпроектная проработка установки для очистки воды в пансионате "Селен" на основании договора от 21.03.2008 N 21-08, включающая монтаж модельных установок в двух, обусловленных договором, точках.

Каждая модельная установка состояла из: корпуса фильтра с контейнером, загруженным смесью активированного угля и рацира; счетчика воды, установленного перед корпусом фильтра, для контроля объема пропущенной воды; манометров, установленных до и после корпуса фильтра, для контроля гидравлического сопротивления; вентилей для отбора проб, установленных до и после корпуса фильтра.

Анализ проб воды по суммарной альфа, бета - радиоактивности и удельной активности радона осуществлялся в радиологической лаборатории ФГУЗ "Центра гиены и эпидемиологии в Свердловской области". Окисляемость определялась в аккредитованном Центре химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ". (л.д.41).

Полученные результаты позволили исполнителю сделать вывод по удельной активности радона в воде в каждом обусловленном договором месте. При этом фильтр, установленный на насосной станции П подъема показал более стабильную и эффективную очистку воды от радона, суммарной альфа, бета - радиоактивности и окисляемости.

На основании полученных результатов, исполнитель сделал вывод о том, что для очистки воды от радона и обеспечения суточного расхода воды 264 куб.м в суки, при пиковой производительности 15 куб. в час, в пансионате "Селен" предлагается установить четыре фильтра "Роса-Супер-4000", объем загрузки одного фильтра 335 л, ресурс которых составит 60 суток. (л.д.48-49).

Сведений о непрерывной работе установки, то есть без её периодического отключения, а также в комплектации самопромывающихся фильтров, отчет не содержит.

При таких обстоятельствах, зафиксированные в акте от 07.10.2008 недостатки: работа установки в периодичном режиме, комплектация установки не самопромывающими фильтрами, не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком по договору от 21.03.2008.

В ответе на претензию (письмо от 09.02.2009 N 19) ответчик указывает на то, что при производстве пуско-наладочных работ выявлены значительные превышения (более чем в три раза) уровня загрязнения воды по сравнению с исходными данными для проектирования; уровень активности по радону в июле-августе 2008 превышал санитарные нормы в шесть раз, в то время как проект рассчитывался только на двукратное превышение; содержание железа превышало проектный уровень в десятки раз, что вызвало забивание механических фильтров; необходимое давление воды, предусмотренное паспортом установки, не соблюдалось (л.д.26-27).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что установка работала не в штатном режиме, что исключает вину ответчика в образовавшихся у истца убытков.

Приобретение истцом у третьего лица установки по очистке воды, на основании выводов, сделанных ответчиком по результатам работы модельных установок и отобранных проб, само по себе также не находится в причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками.

Имеющиеся в деле протоколы технических совещаний, свидетельствуют об участии ответчика в решении по оптимизации работы установки по очистке воды наряду с иными организациями. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, не содержат каких-либо выводов о виновных действиях ответчика относительно убытков истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие заявления истца об отложении дела, назначении по делу судебной экспертизы, также о совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязаны раскрыть доказательства, на которые он ссылаются как на основание своих требований перед другими лицами заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая, что несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу А60-18434/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин