Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-2112/08

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-29282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Вагановой Елены Николаевны: Удилов М.Д. (доверенность от 22.07.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой": Королев Р.А. (доверенность от 10.11.2008),

от третьего лица - Налобина Никиты Дмитриевича: Королев Р.А. (доверенность от 18.05.2009),

от третьего лица - Касаткиной Татьяны Николаевны: не явились,

от третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Вагановой Елены Николаевны, и

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2009 года

по делу N А60-29282/2006,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Вагановой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

третьи лица: Налобин Никита Дмитриевич, Касаткина Татьяна Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Елена Николаевна (далее - Ваганова Е.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников от 26.06.2006 года о переизбрании директора общества, и от 03.07.2006 года, на котором были приняты следующие решения: о перераспределении долей в уставном капитале общества, о совершении обществом крупных сделок, о прекращении полномочий директора, переизбранного общим собранием участников от 26.06.2006, а также о внесении изменений в Устав общества, согласно которым директору общества предоставлены полномочия единолично принимать решения о заключении обществом крупных сделок без одобрения общего собрания общества (том 1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третье лицо) - (том1 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Касаткина Татьяна Николаевна (далее - Касаткина Т.Н., третье лицо) и Налобин Никита Дмитриевич (далее - Налобин Н.Д., третье лицо) - (том3 л.д.79-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (том3 л.д. 95-98). 19.12.2007 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено (том 3 л.д.162).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22432/2006 (том 4 л.д.76-80) 06.08.2009 производство по делу возобновлено (том5 л.д.70-71).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска, просит признать недействительными не только все решения принятые общими собраниями участников ООО "ПрофСтрой", оформленные протоколами от 26.06.2006 и от 03.07.2006, но и протоколы общих собраний участников общества от 26.06.2006 и от 03.07.2006 на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (том 5 л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 года в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д. 132-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Ваганова Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что установив отсутствие проведения общего собрания участников общества и невозможность оспаривания его ввиду этого, суд тем не менее, не рассмотрел по существу требование о признании недействительным самого протокола такого общего собрания, в то время как суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о действительности самого протокола от 26.06.2006 по существу и признать его недействительным ввиду непроведения общего собрания участников общества. Вывод суда об участии истицы в общем собрании участников общества 03.07.2006 является неправильным и не основан на доказательствах, из представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение формы проведения собрания.

Ответчик - ООО "ПрофСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода о том, что Ваганова Е.Н. является участником ООО "ПрофСтрой". Указывает, что Ваганова Е.Н. не доказала участие в принятии решения о создании общества, а также заключение ею учредительного договора и оплату уставного капитала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Отзыв не представил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оснований для переоценки обстоятельств не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица Налобина Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица - Касаткина Татьяна Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофСтрой" (ОГРН 1056603549111) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2005 (том1 л.д. 29-34).

Согласно представленному учредительному договору от 18.04.2005(том 1 л.д. 48-52) и уставу ООО "ПрофСтрой" (л.д. 12-24) участниками общества на момент его создания являлись Бекленищев А.В.(доля в размере 25% уставного капитала), Касаткина Т.Н. (доля в размере 45% уставного капитала) и Ваганова Е.Н. (доля в размере 30% уставного капитала).

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 26.06.2006, согласно которому участниками было принято решение о прекращении полномочий Петриди Е.Х. в качестве директора ООО "ПрофСтрой" и о назначении на должность директора Просиной М.А. (том 1 л.д. 26).

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле протоколом общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 участниками общества приняты следующие решения: о принятии на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 рублей в связи с неоплатой своего взноса в уставный капитал; о реализации принятой на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45 %; о совершении сделки по отчуждению в форме договора купли-продажи (мены) части здания (литер А) нежилого назначения, площадью 4195,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.38 (номер на плане: 1 этаж - помещения 1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью); о совершении сделки по отчуждению в форме договора купли-продажи (мены) части здания (литер А) нежилого назначения, площадью 258 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.38 (номер на плане: 1 этаж - помещения 36-50); о внесении изменений в учредительный договор общества и устав в части состава участников и размера их долей. Кроме того, изменена редакция пп.1 п.2 ст.30 Устава, директору общества предоставлено полномочие единолично принимать решения о заключении обществом крупных сделок, при этом для совершения таких сделок решения общего собрания участников не требуется (том 1 л.д. 43-44).

Экспертным заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы N 1552/06-3 от 30.11.2007 установлено, что подпись от имени Вагановой Елены Николаевны, выполненная в Протоколе общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 года в разделе "Секретарь собрания", электрофотографическая копия которого представлена в распоряжение эксперта, выполнена самой Вагановой Еленой Николаевной (том3 л.д.141-147).

Кроме того, решением Арбитражного суда от 02.03.2009 по делу N А60-22432/2006, установлено, что подпись от имени Вагановой Е.Н., расположенная в графе "Секретарь собрания" протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006, выполнена Вагановой Еленой Николаевной.

При этом, как следует из содержания указанного судебного акта, исследованы и отклонены судом как необоснованные доводы Вагановой Е.Н. о том, что ее подпись была нанесена на лист протокола от 03.07.2006 до выполнения на нем машинописного текста. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт фальсификации протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006.

Полагая, что общие собрания участников 26.06.2006 и 03.07.2006 проведены с нарушением порядка созыва и без ее участия, Ваганова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 ст. 32 Закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что фактически общее собрание ООО "ПрофСтрой" от 26.06.2006 в установленном Законом порядке не проводилось и отсутствует как юридический факт, поэтому не влечет правовых последствий, на наступление которых оно направлено.

Более того, в судебном заседании ответчик признал факт непроведения собрания 26.06.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку Закон не предусматривает возможности оспаривания решения несуществующего собрания участников, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца материального права на иск в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.06.2006.

Доводы истца о том, что установив отсутствие проведения общего собрания участников общества и невозможность оспаривания его ввиду этого, суд тем не менее, не рассмотрел по существу требование о признании недействительным самого протокола такого общего собрания, отклоняются.

Протокол общего собрания участников общества ведется при проведении собрания. Так как общее собрание участников общества 26.06.2006 не проводилось, следовательно, протокол не велся. Поэтому основания для признания недействительным протокола не проводившегося собрания отсутствуют.

Доводы истца о неправильном и не основанном на доказательствах, выводе суда об участии истицы в общем собрании участников общества 03.07.2006, являются необоснованными.

Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 03.07.2006, подписанный истицей, факт подписания ею протокола установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22432/2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении общего собрания участников общества 03.07.2006 с участием истицы.

Довод истца о том, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение формы проведения собрания, отклоняется.

Как уже отмечалось, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона).

В силу п. 2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отмечая, что ответчиком не представлены доказательства извещения Вагановой Е.Н. о времени и месте проведения общего собрания участников 03.07.2006, а также отсутствие регистрационных листов и бюллетени голосования, суд первой инстанции вместе с тем правомерно указал на участие истицы в общем собрании участников 03.07.2006, которая голосовала "за" по всем вопросам повестки, следовательно, ее права как участника общества не нарушены.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 43 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 03.07.2006, поскольку истец не доказал свое право на обжалование данных решений.

Доводы ответчика о том, что Ваганова Е.Н. не доказала участие в принятии решения о создании общества, а также заключение ею учредительного договора и оплату уставного капитала, являются необоснованными.

Как следует из Устава общества, а также протокола общего собрания участников общества от 03.07.2006 Ваганова Е.Н. является участником общества и ее доля в уставном капитале составляет 30%.

Согласно квитанции N 244 от 07.10.2005 (л.д. 61) взнос в уставный капитал ООО "Профстрой" произведен в сумме 10 000 руб., то есть в полном объеме в соответствии с учредительными документами общества.

Доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из установленных обстоятельств по делу N А60-22432/2006 (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) также следует, что Ваганова Е.Н. является участником общества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-29282/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин