Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9694-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9694-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция N 14) от 20.10.2005 N 16/1594 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов, и об обязании Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция N 3) возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 1948938 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция N 3 просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представлен не полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товарно-транспортные накладные по договорам поставки от 11.12.2004 N ЯЛ-472, N ЯЛ-02, в представленной к проверке заявке покупателя отсутствует ассортимент поставляемого товара, цена товара; не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от инопокупателя по договору поставки N ЯЛ-472 от 11.12.2004, в представленных выписках банка по счету N 40702810867200100200 не указано от кого, за что и по какому контракту поступили денежные средства; в товарных накладных N 1462 от 05.04.2005, N 1537 от 11.04.2005, N 1710 от 13.04.2005, N 1723 от 16.04.2005 не заполнены графы "Всего мест", "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", отсутствует круглая печать покупателя; не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам, в представленных счетах-фактурах неверно указан ИНН/КПП покупателя.

В судебном заседании представитель Инспекции N 3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу. Представитель Инспекции N 14 просил отменить принятые по настоящему делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным им в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию N 14 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года с суммой реализации 12231596 руб. и суммой налогового вычета в размере 1948938 руб. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом 20.10.2005 вынесено решение N 16/1594 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов", которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 12231596 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1948938 руб.

При вынесении решения суд правомерно установил, что довод налогового органа об отсутствии сведений об ассортименте товара, поставленного в соответствии с условиями представленных экспортных контрактов, опровергается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, заявках и счетах-фактурах, в которых имеются данные о количестве, ассортименте и цене товаров, отгруженных на экспорт. Данные договоры реально исполнены сторонами.

Судом установлено, что выписки банка, представленные Обществом, соответствуют форме, предусмотренной документооборотом банка. Судом в совокупности исследованы представленные выписки банка, копии кредитовых авизо, где в назначении платежа указано, что денежные средства поступили в оплату счетов на поставку экспортированного товара, а также указан плательщик-покупатель по экспортному контракту. Таким образом, представленная выписка банка подтверждает в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка налогового органа на недостатки счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут приниматься к вычету.

Таким образом, выводы суда о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспоренного решения Инспекции N 3 являются правильными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.