Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9600/08

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А50-14358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Стариковой Светланы Сергеевны: Кропотина В.С., представителя по доверенности от 27.11.2007;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2009 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14358/2007,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Стариковой Светланы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., заявление Стариковой С.С. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО "Стройзаказчик" в пользу Стариковой С.С. взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных издержек (т.4 л.д. 101-104).

Ответчик с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что истцом не представлены акты выполненных работ по оказанию юридической помощи, документы, свидетельствующие об оплате указанной в заявлении суммы. Отметка на договоре о получении указанной суммы представителем не может являться надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку представитель истца затратил обычное время на подготовку документов и представление интересов в суде по подобной категории дел. Давая оценку разумности судебных издержек, суд неправильно истолковал представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008. Просит определение суда от 20.08.2009 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение от 20.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Старикова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройзаказчик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 731 439 руб. 20 коп. (с учетом изменения размера исковых требований) - т.1 л.д.4-6; т.2 л.д.130-133.

Решением суда от 27.10.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 351 572 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 11 055 руб. 14 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано (т.3 л.д. 19-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение от 27.10.2008 изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 642 367 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 23 000 судебных издержек по экспертизе (т.4 л.д. 41-50).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 оставлено без изменения (т.4 л.д. 81-85).

16.07.2009 в Арбитражный суд Пермского края от Стариковой С.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 91-92).

В заявлении истец указал на то, что между Стариковой С.С. и Кропотиным В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2007. В исполнение указанного договора истцом произведена оплата услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2007, заключенные между Стариковой С.С. (заказчик) и Кропотиным В.С. (исполнитель) - т.4 л.д. 93.

По условиям договора от 01.09.2007 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: изучение документов, консультирование, представление интересов в судах первой, второй инстанций по гражданскому делу по иску заказчика к ООО "Стройзаказчик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе аз него (п.1).

Согласно пункту 4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя наличными деньгами в сумме 15 000 руб., которые должны быть переданы исполнителю в момент подписания данного договора и 60 000 руб. по изданию положительного решения суда в отношении заказчика.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается отметкой исполнителя (Кропотина В.С.) о получении денежных средств наличными: 01.09.2007 - 15 000 руб. и 30.12.2008 - 60 000 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя истца были оказаны заявителю по рассмотрению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представление интересов истца выразилось в участии представителя Кропоткина В.С. в судебных заседаниях судов первой инстанции - 28.11.2007 (т.1 л.д. 98), 13.12.2007 (т.1 л.д. 117), 23.01.2008 (т.1 л.д. 130), 05.02.2008 (т.2 л.д.4), 24.03.2008 (т.2 л.д.140), 08.04.2008 (т.3 л.д.30), 22.10.2008 (т.3 л.д. 159); апелляционной инстанции - 23.12.2008 (т.4 л.д.36), кассационной инстанции - 26.03.2009 (т.4 л.д.81). Представителем истца Кропоткиным В.С. подготовлены следующие судебные документы по настоящему делу: ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 87), ходатайство об увеличении размера исковых требований (т.2 л.д.130-133), ходатайство об изменении исковых требований (т.3 л.д. 23-24), апелляционная жалоба (т.4 л.д. 16-19).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также категорию спора и цену иска, длительность рассмотрения дела (в трех судебных инстанциях), объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, несостоятелен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

В доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, согласно которому вознаграждение при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости.

Проанализировав данное решение, необходимо отметить, что в решение указаны минимальные размеры вознаграждений, с указанием стоимости услуг "от".

Иных доказательств, подтверждающих данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, ценах на рынке юридических услуг заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не представил акт выполненных работ по оказанию юридической помощи, и документы, свидетельствующие об оплате указанной в заявлении суммы, является необоснованным.

Как было указано выше, размер произведенных услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.09.2007 с отметкой исполнителя о получении денежного вознаграждения за оказанные услуги. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Отсутствие при этом акта приемки оказанных услуг правового значения не имеет, между исполнителем и заказчиком отсутствует спор об объеме оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.08.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу А50-14358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева