Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9249/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-21681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шарфгалиева Ф. Х. - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу N А60-21681/09,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарфгалиева Ф. Х.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарфгалиев Фарид Хабибович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 79960 от 23.12.2008 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 422 163 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 305 977 рублей (с учетом сальдо на 21.04.2008 уплатить 144 326 рублей), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 865 рублей, уплаты пени в размере 27 388 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 23.12.2008N 79960 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 422163 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 305977 рублей (с учетом сальдо на 21.04.2008 уплатить 144326 рублей), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28865 рублей, уплаты пени в размере 27388 рублей 35 копеек, а также взысканы с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением полностью, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Считает, что документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделки и не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат противоречивую информацию, свидетельствуют об отсутствии фактического движения товара. Также у суда отсутствовали основания для взыскания госпошлины, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.09.2008 по 29.10.2008 проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарфгалиева Фарида Хабибовича декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Проверкой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 305 977 рублей.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 16059 от 11.11.2008. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение N 79960 от 23.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28865 рублей; также решением предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов в размере 430092 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 144326 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.11.2008 N 12-10/68481 в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворил заявленные требования полностью, считая, что предпринимателем были подтверждены документально соответствующие налоговые вычеты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, установлены п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "ЕРК", ООО "Весна", ООО "ПКФ Астрон", ООО "Россахар", ИП Гладковым С.В.

Вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета в сумме 155 016 рублей 65 копеек сделан на том основании, что документы, представленные в подтверждение факта покупки товара у поставщика ООО "ЕРК" содержат противоречивые сведения о количестве поставленного товара (договор поставки и железнодорожная накладная), товарная накладная подписана не предпринимателем, а другим лицом (подпись предпринимателя в товарной накладной не совпадает с подписью в доверенности). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по условиям договора поставки N 26/10-1 от 26.10.2007, заключенного между ИП Шарфгалиевым Ф.Х. и ООО "ЕРК" право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара или первому перевозчику, следовательно, поставка товара должна подтверждаться товарно-транспортной накладной, которая ему не представлена, а предоставленная транспортная железнодорожная накладная N ЭМ098505 не подтверждает доставку товара по вышеназванному договору поставки.

Согласно договора поставки N 26/10-1 от 26.10.2007, заключенного между ИП Шарфгалиевым Ф.Х. и ООО "ЕРК" право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика (грузоотправитель) к покупателю (грузополучатель) с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору; датой поставки является дата, указанная в накладных.

Товар (57960 кг сельди) согласно товарной накладной N 34 от 14.02.2008 был принят предпринимателем, что подтверждается его подписью в графе "груз получил", и оплачен поставщику на основании счет - фактуры N 034 от 14.02.2008; факт оплаты налоговый орган не оспаривает.

Факт доставки товара от поставщика предпринимателю подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 098505 (содержащей отметку отправителя "для ИП Гладкова С.В.), в совокупности с договором на транспортно- экспедиционное обслуживание N 01/01-1 от 01.01.2008, договором предпринимателя Гладкова С.В. с ООО "Уралтара" (владельцем подъездных путей), договором хранения N 3 от 01.01.2008 предпринимателя Гладкова С.В. с заявителем. Из данных документов видно, что рыбная продукция в рамках спорного договора поставки отгружена грузоотправителем ООО "Морской рыбный порт" и получена ИП Гладковым С.В. - хранителем продукции заявителя по договору хранения, что предусмотрено п.2.1 договора.

Поскольку условия применения налогового вычета в сумме 155 016 рублей 65 копеек заявителем соблюдены, факт получения товара и его оплаты подтвержден документами, счет-фактура имеется, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении названной суммы налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что представленные документы по поставке заявителю ООО "ЕРК" рыбной продукции содержат противоречивую информацию по количеству поставленного товара, не принимается судом, так как факт получения товара в меньшем размере, чем предусматривалось договором, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и неполучении товара. Кроме того, не доказана налоговым органом ссылка на то, что подпись ИП Шарфгалиева Ф.Х. на представленной товарной накладной N 34 от 14.02.2008 визуально отличается от подписи на нотариально заверенной доверенности N 66Б 682088 от 05.12.2008, поскольку соответствующая экспертиза заинтересованным лицом не проводилась.

Налоговые вычеты в размере 136 996 рублей 36 копеек по контрагенту ООО "Весна" не приняты налоговым органом на том основании, что в заявке на поставку продукции отсутствует ссылка на договор поставки N 17-03- 2 от 17.03.2008 (заявка содержит ссылку на не представленный заявителем договор от 11.03.2008 N 11-03-2), а транспортная железнодорожная накладная NЭМ308719 не подтверждает доставку товара по договору N17-03-2 от 17.03.2008, поскольку содержит реквизиты: грузоотправитель ООО "Морской Рыбный Порт", грузополучатель - ИП Гладков С.В., плательщик - ОАО "Рефсервис", а поставщик ООО "Весна" и покупатель ИП Шарфгалиев Ф,Х. в данной накладной не значатся.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно п.п. 2.1-2.5 договора поставки доставка товара покупателю осуществляется по взаимной договоренности сторон, право собственности на товар переходит в момент передачи товара представителю покупателя и вручения накладных.

Согласно названной железнодорожной накладной N ЭМ308719, договора ООО "Весна" с ООО "Мульти-Транс" на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2008, агентского договора N 309Д /2007 от 30.05.2007 ООО "Мульти-Транс" с ОАО "Рефсервис", акта N 13 от 01.04.2008, счета от 15.03.2008 - ООО "Весна" отправило в вагоне N 80006349 груз заявителю (стоимость транспортных услуг 200 000 рублей предъявлена к уплате заявителю); груз получил ИП Гладков С.В., который в соответствии с договором хранения N 3 от 01.01.2008 указывается получателем товара заявителя в транспортных документах. Факт получения товара заявителем от ООО "Весна" подтверждается товарной накладной N 49 от 21.03.2008.

Поскольку условия применения налогового вычета в сумме 136 996 рублей 36 копеек заявителем соблюдены, факт получения товара и его оплаты подтвержден документами, счет-фактура имеется, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении названной суммы налоговых вычетов.

Довод налогового органа о несовпадении реквизитов заявки с реквизитами договора судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговые вычеты в размере 13 467 рублей 64 копеек и 16 694 рублей 55 копеек не приняты налоговым органом в связи с тем, что заявителем не представлены документы по транспортировке рыбной продукции, следовательно, не установлен факт возникновения прав собственности на товар по договору поставки N 62 от 12.11.2007, заключенному с ООО "ПКФ "Астрон".

Однако в соответствии с п. 3.3 договора поставки N 62 от 12.11.2007 доставка товара производится транспортом поставщика. Поэтому у предпринимателя отсутствуют транспортные расходы и обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, в деле имеются товарные накладные N 25 и N 29, подтверждающие факт получения товара от контрагента ООО "ПКФ "Астрон". Оплат товара произведена заявителем на основании счетов-фактур N 25 от 25.01.2008 и N 29 от 31.01.2008.

Ссылка налогового органа на нарушения в заполнении товарных накладных N 25 от 25.01.2008 и N 29 от 31.01.2008 (перенесение печати ООО "ПКФ "Астрон"на компьютере и ксероксе из другого документа с указанием суммы, не совпадающей с суммой в товарной накладной), судом отклоняется, поскольку экспертиза печати в установленном порядке не проводилась.

Не подтверждаются материалами дела и выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета в сумме 33 081 рубля 82 копеек по операциям с ООО "Россахар", именно: подпись предпринимателя визуально отличается от подписи на нотариально заверенной доверенности N 66Б 682088 от 05.12.2008; в счете-фактуре N РБ00000616 от 24.03.2008 и товарной накладной N РБ00000616 от 24.03.2008 указан адрес грузополучателя (предпринимателя), не соответствующий данным государственной регистрации, а также указан номер грузовой таможенной декларации, по которому не производилось таможенное оформление.

Как следует из материалов дела, по договору N 138 от 03.03.2008 ООО "Россахар" приняло на себя обязательство поставить предпринимателю рыбную продукцию на сумму 363900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33081 рублей 82 копейки. Согласно п. 5.1, 5.2 договора N 138 от 03.03.2008 вывоз товара осуществляется транспортным средством по согласованию сторон.

Факт получения товара предпринимателем подтверждается товарной накладной N РБ00000616 от 24.03.2008, в которой имеется его подпись. Оплата товара осуществлялась на основании счета-фактуры N РБ00000616 от 24.03.2008; факт оплаты налоговым органом не оспаривает.

Налоговому органу до завершения проверки был представлен заявителем исправленный счет-фактура, что налоговым законодательством не запрещено.

Суд считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что по указанной в счете-фактуре грузовой таможенной декларации не производилось таможенное оформление, судом отклоняется, поскольку факт получения товара от поставщика подтверждается материалами дела. Вопрос оформления поставщиком счета-фактуры в части таких сведений как ГТД не может служить основанием для отказа в применении вычета предпринимателю при соблюдении им условий предоставления налоговых вычетов. Суд также отклоняет ссылку налогового органа на подписание счета - фактуры N РБ00000616 от 24.03.2008 и товарной накладной не предпринимателем в связи с ее отличием от подписи в нотариально заверенной доверенности N 66Б 682088 от 05.12.2008, поскольку экспертиза подписи заинтересованным лицом не проводилась.

Налоговые вычеты в размере 66 906 рублей 18 копеек по контрагенту ИП Гладкова С.В. не приняты налоговым органом в связи с тем, что представленные в обоснование правомерности их применения документы, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в счетах-фактурах указаны адреса грузополучателя ИП Шарфгалиева Ф.Х., не соответствующие данным государственной регистрации). Налоговый орган считает сделку ИП Шарфгалиева Ф.Х. и ИП Гладкова С.В. по поставке рыбной продукции "фиктивной", поскольку документами не подтверждается факт перемещения товара проданного предпринимателями друг другу.

Между тем, ИП Шарфгалиевым Ф.Х. и ИП Гладковым С.В. заключен договор поставки N 1/01 от 01.01.2008. Согласно товарных накладных N 104 и N 28 от 19.03.2008 право собственности на товар перешло заявителю. Поскольку продукция предпринимателей находилась на одном складе, транспортировка не осуществлялась и транспортные документы не оформлялись. Из материалов дела видно, что товар, поставленный по названным накладным, фактически тот же самый, который ранее приобретен у заявителя ИП Гладковым С.В. по договору N 101 от 10.04.2007 (номера ГТД по счетам-фактурам N 104 и N 3 от 23.02.2008 совпадают); из пояснений заявителя следует, что товар был возвращен ему в связи с невозможностью реализации.

Суд считает, что перечисленные документы не свидетельствуют о "фиктивности" сделки заявителя, поскольку покупка различными хозяйствующими субъектами товара находящегося на одном складе, в отсутствие транспортных расходов, сама по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и об отсутствии права на получение налоговых вычетов.

Исправленные счета-фактуры N 104 от 19.03.2008 и N 28 от 28.01.2008 были представлены заявителем до завершения проверки, что налоговым законодательством не запрещено. В исправленных документах указан адрес регистрации предпринимателя. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Следовательно, правовых оснований для отказа в применении вычета в сумме 66 906 рублей 18 копеек у налогового органа не имелось.

Поскольку в вычетах заявителю налоговым органом отказано необоснованно, оснований предлагать к уплате НДС, начислять пени, привлекать к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28 865 рублей у налогового органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве заинтересованного лица вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, по смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд. В данном случае, как указывалось выше, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов сумма 100 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Е. Е. Васева Р. А. Богданова