Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9237/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-15932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А. В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Курназ Е. В. - не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" - не явился,

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Курназ Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2009 года

по делу N А60-15932/2009,

принятое судьей Стрельниковой Г. И.

по иску Индивидуального предпринимателя Курназ Е. В.

к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование",

третьи лица: ООО "Ремстройсервис", ООО "Инвестстрой",

о взыскании страхового возмещения в размере 4 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курназ Е. В. (далее - ИП Кузназ Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 380 000 рублей в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного в ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" автокрана КС-45717К на базе КАМАЗ-53215-15 (страховой полис ДСТ N 0216032 от 04.04.08г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование закона и условий договора страхования, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в тексте Правил не содержится запрета на подписание Страховщиком договоров аренды застрахованного транспортного средства, автокран по договору аренды фактически не передавался, процесс передачи автокрана в аренду, согласно договору, начинается с подачи арендатором письменной заявки, данное условие является обязательным условием договора, таковая заявка не подавалась, договор недействительным никем не признан.

Ссылается также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009г. по делу N А60-28989/2008, которым дополнительное соглашение к договору N08/24 от 01.-3.2008г. между третьими лицами о передаче автокрана в субаренду признано недействительным.

Ответчик в своём письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку истца на решение суда от 17.03.2009г. по делу N А60-28989/2008, поскольку Правилами страхования из числа страховых случаев исключено хищение ТС в процессе передачи его в аренду без согласия страховщика; на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 22.04.2008г. к договору N08/24 от 01.03.2008г. застрахованное ТС было похищено, о чем суд, рассматривающий данный иск, не был поставлен в известность.

Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Стороны, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между ответчиком (страховщиком) и истцом Вейлерт Е.В. (фамилия изменена на Курназ Е.В. - свидетельство о заключении брака (л.д. 27)) (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении транспортного средства - автокрана марки КС-45717К-1 на базе автомобиля КАМАЗ -53215-15 (VIN XVN 45717К80103159). Договор оформлен полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0216032 от 04.04.2008 (л.д. 22). Срок действия договора страхования установлен с 07.04.2008 по 06.04.2009. Страховыми рисками по договору являются ущерб и хищение.

23.05.2008г. с территории стройки, расположенной по адресу: площадь Бахчиванджи, 1, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, похищен автокран КС-45717К-1, транзитный номер ВО 1610/37 регион, принадлежащий истцу (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2008г. - л.д. 23).

Указывая на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования и в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения (письмо N 11250 от 27.08.2008г.), истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 380 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хищение застрахованного автокрана, произошло в процессе передачи его в аренду, по договору, заключенному без согласия страховщика, не относится к страховым случаям по договору страхования (п.п. 2 п. 1 ст. 942, ст. 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе ДСТ 0216032 от 04.04.2008 содержатся указание о том, что к отношениям сторон, не урегулированным договором страхования применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих.Ритейл" от 07.08.2006 (далее - Правила), страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора.

Таким, образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, имеют значение условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктами 4.3. и 4.3.5. Правил установлено, что не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, если они произошли в результате или в процессе передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат без письменного согласования со страховщиком.

Данное условие договора страхования не противоречит требованиям закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует считать страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что хищение спорного автокрана 23.03.2008г. со строительной площадки терминала аэропорта "Кольцово" произошло в процессе передачи автокрана в аренду, исходя из нижеследующего.

01.04.2008г. между истцом и ООО "Ремстройсервис" заключен договор аренды строительной машины N 1, в соответствии с п.1.2 которого объектом аренды стал автокран КС-45717К-1 (л.д.57-60). При этом согласие страховщика при заключении указанного договора не получено, уведомление в адрес страховщика также не направлено.

Как следует из отзывов третьих лиц - ООО "Ремстройсервис" и ООО "Инвестстрой", что хищение автокрана произошло со строительной площадки - территории строящегося терминала аэропорта "Кольцово". Автокран был помещен на строительную площадку истцом по согласованию с ООО "Ремстройсервис" и ООО "Инвестстрой", поскольку последним осуществлялось строительство на данной строительной площадке, и кому, в конечном счете, автокран передавался в субаренду. (л.д.76-77)

Материалами дела подтверждается, истцом и третьими лицами не оспаривается (отзыв ООО "Ремстройсервис", пояснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания 03.08.2009), что между ООО "Ремстройсервис" и истцом сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых осуществлялась передача принадлежащих истцу транспортных средств в аренду ООО "Ремстройсервис", но не для непосредственного использования техники в собственном производстве, а для поиска субарендатора и передачи ему в пользование приобретаемой техники.

Именно таким образом планировалось сдать в субаренду ООО "Инвестстрой" автокран СК-45717К-1. Ввиду того, что автокран изначально приобретался истцом для сдачи в аренду ООО "Ремстройсервис", а затем в субаренду ООО "Инвестстрой" сразу после приобретения он по согласованию сторон размещен на строительной площадке аэропорта "Кольцово", где ООО "Инвестстрой" производило строительные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между ООО "Ремстройсервис" (арендодателем) и ООО "Инвестстрой" (арендатором) 01.03.2008 договора аренды строительных машин и механизмов с экипажем N 08/24 (л.д. 60-63) и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2008 (л.д. 65). Договором предусмотрена передача в аренду строительных машин для выполнения работ, в том числе, на строительной площадке аэропорта Кольцово (п.1.2, 1.3 договора). По договору передавалась строительная техника, принадлежащая истцу.

Факт передачи в аренду ООО "Инвестстрой" арендодателем ООО "Ремстройсервис" нескольких автокранов, в том числе автокрана КС 45717 2м.25тн. г.н. В 002 МС 96 подтверждается актом приема-передачи N 2 от 07.03.2008 (л.д.99), в котором указано, что в соответствии с договором аренды N 08/24 от 01.03.2008г. арендатор принял в аренду автокран КС 45717 2м.25тн. г.н. В 002 МС 96.

Таким образом, с 07.03.2008г. до даты хищения (23.05.2008г.) автокран находился на строительной площадке аэропорта "Кольцово".

22.04.2008г. ООО "Ремстройсервис" и ООО "Инвестстрой" подписали дополнительное соглашение к договору N 08/24 от 01.03.08г. (приложение N2), согласно которому автокран КС-45717К-1 передается ООО "Инвестстрой" в постоянную аренду и данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 08/24 от 01.03.08. и актом передачи. (л.д.65)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009г. по делу N А60-28989/2008 был удовлетворен иск ИП Курназ Е.В. к ООО "Инвестстрой", ООО "Ремстройсервис" о признании договора недействительным. Признано недействительным дополнительное соглашение (приложение N 2 от 22.02.2008г.) к договору N 08/24 от 01.03.08г., заключенному между "Инвестстрой" и ООО "Ремстройсервис" (л.д.30-36).

Поскольку Правилами страхования из числа страховых случаев исключено хищение транспортного средства в процессе передачи в аренду без согласия страховщика, независимо от того, происходил ли процесс передачи в рамках заключенных и действительных договоров аренды, либо признанных впоследствии незаключенными или недействительными, судом правомерно указано, что признание недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2008 к договору N 08/24 от 01.03.2008г. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009г. по делу N А60-28989/2008) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Независимо от того, что целью заключения договора N 1 от 01.04.2008 была последующая передача имущества в субаренду, по юридической природе данный договор является договором аренды.

Согласно п. 1. ст. 606 ГК РФ договор аренды заключается для возмездной передачи имущества во временное владение и пользование или только в пользование. При этом пользованием признается извлечение из объекта аренды полезных свойств, к числу которых относится не только использование объекта аренды в собственном производстве арендатора, но и передача имущества в субаренду (ст. 613 ГК РФ).

Поскольку истец, ООО "Ремстройсервис" и ООО "Инвестстрой" согласовали передачу спорного автокрана третьему лицу ООО "Инвестстрой" для использования в строительной деятельности и именно с этой целью истцом автокран был помещен на строительную площадку терминала аэропорта "Кольцово", возражения истца со ссылкой на непредставление заявки ООО "Ремстройсервис" - арендатора по договору N 1 от 01.04.2008г. (п.1.3) несостоятельны. Отсутствие заявки само по себе при наличии вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о неосуществлении процесса передачи объекта.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства произошло именно в процессе его передачи в аренду.

Из указанного заявителем апелляционной жалобы решения арбитражного суда от 17.03.2009г. по делу N А60-28989/2008 иного не следует. Кроме того, данная ссылка необоснованна в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда о необоснованности заявленного требования.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что отказ в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-15932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Нилогова Т.С.