Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9252/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2009 г. N 17АП-9252/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-16661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Удилов М.Д. по доверенности от 26.03.2009г., паспорт;

от ответчика - Зорина И.В. по доверенности от 15.01.2009г. N 39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года

по делу N А60-16661/2009,

принятое судьей А.В. Кириченко,

по иску закрытого акционерного общества "Агрогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 002 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 037 руб. 50 коп. за период с 07.06.2007г. по 30.04.2009г., а также госпошлины в сумме 23 527 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 11-12) .

В заседании суда 21.07.2009г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать задолженность в сумме 2 002 460 руб. и 531 903 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д .46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009г., судья А.В. Кириченко) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 470 535 рублей 02 копейки, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 2 002 460 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007г. по 21.07.2009г. в размере 468 075 рублей 02 копейки (т.3 л.д. 56-61).

Ответчик - ООО "НГТ-Строй", с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, просит решение отменить и жалобу удовлетворить. Полагает, что у ООО "НГТ-Строй" отсутствует задолженность перед ЗАО "Агрогаз", поскольку между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов. Указывает на то обстоятельство, что им в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований. Кроме того, ответчик считает, что акты приема-передачи техники от 31.05.2007г. не относятся к договору от 01.06.2007г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом обоснованно удовлетворены заявленные требования. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ЗАО "Агрогаз" (продавец) и ООО "Агрогазстрой плюс" (покупатель) (переименовано в ООО "НГТ-Строй, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2008г.) подписан договор купли-продажи N 34/07 (т.1 л.д.15-16), согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующую технику:

1. экскаватор FH 270-3 1997 г.в., гос. номер СВ 9194;

2. экскаватор ЭО-2626 (на базе трактора МТ3-82) 2006 г.в., гос. номер СЕ 8681;

3. машину землеройную цепную МЗЦ-75 2005 г.в., гос. номер СЕ 5254.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая стоимость техники составляет 2 002 460 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 305460 рублей.

31.05.2007г. между сторонами подписаны три приемо-сдаточных акта, согласно которых истец сдал, а ответчик принял перечисленную выше технику (т.1 л.д. 17-19).

Приемо-сдаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи лица, отпустившего товар, и уполномоченного лица, принявшего его, с оттисками печатей сторон.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Поскольку задолженность по оплате товара в размере 2 002 460 рублей ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 455, 486, 309, 310, 410, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки техники истцом ответчику, из отсутствия оплаты за поставленную технику. При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующую на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и цене, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что существенные условия договора продавцом и покупателем согласованы.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Из имеющихся в материалах дела приемо-сдаточных актов видно, что техника, поименованная в договоре купли-продажи, передана истцом ответчику. Товар принят ответчиком без замечаний. В актах проставлены подписи представителей сторон, печати организаций. Кроме того, в предмете договора от 01.06.2007 года указаны идентифицирующие признаки передаваемой техники (государственные номера), которые совпадают с техникой поименованной а актах приема-передачи (в частности совпадают государственные номера). Каких-либо иных договоров заключенных между истцом и ответчиком с указанием в предмете договора спорной техники ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано, что техника передавалась от истца к ответчику в рамках иного договора, акты приема - передачи техники (т.1 л.д. 17-19) ответчик не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оплата за поставленную технику ответчиком не осуществлена, доказательств оплаты не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 002 460 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Поскольку истец отрицает факт получения заявления о списании взаимной задолженности, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения истцом такого заявления, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 531 903 руб. 44 коп. за период с 07.06.2007г. по 30.04.2009г., исходя из ставки рефинансирования 12,5% (т.3 л.д.1-2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил ставку 11% годовых, действующую на момент вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У) и взыскал с ответчика проценты в сумме 468 075 рублей 02 копейки.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-16661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева