Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9585/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-18680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Новая жизнь": Булдаков А.В., паспорт, доверенность от 12.08.2009г.,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Гордеева Е.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Новая жизнь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-18680/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по заявлению ООО "Новая жизнь"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая жизнь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 10.07.2009 N05-12/13499 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, а также об устранении нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, признать решение налогового органа недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права. Указывает на то, что из содержания ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственный участник общества обязан утвердить своим решением денежную оценку вносимого в уставной капитал имущества в размере, не превышающей сумму оценки, определенную независимым оценщиком, что и было сделано заявителем, поскольку сумма денежной оценки меньше, чем установленная оценщиком. Считает, что для сделки по внесению имущества в уставной капитал законодательством не предусмотрена обязательная величина оценки. Ссылается на то, что в силу абз.5 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиками" от 30.05.2005г. N 92 оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного учредителя ООО "Новая жизнь" от 30.06.2009 N 2 увеличен размер уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника, который вносится имуществом в соответствии с его оценкой согласно акту оценки (приложение N 1 к решению) и отчетом от 04.06.2009 N 99/Н-09 на сумму 9 980 410 руб.; определен размер уставного капитала после его увеличения в сумме 10 000 000 руб.; утверждено увеличение уставного капитала до 10 000 000 руб.

03.07.2009 ООО "Новая жизнь" обратилось 11.03.2008 в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Пермскому краю с заявлением по форме NР13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об уставном капитале общества.

Для государственной регистрации представлены изменения в устав, решение о внесении изменений в учредительные документы от 30.06.2009 N 2, акт оценки, отчет от 04.06.2009 N 99/Н-09, акт приема-передачи имущества от 30.06.2008, документ об уплате государственной пошлины.

10.07.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Пермскому краю принято решение N05-12/13499 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, поскольку сведения, содержащиеся в отчете независимого оценщика, противоречат сумме фактического увеличения уставного капитала и сумме увеличения номинальной стоимости доли участника.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего орана, заявитель обратился в суд, полагая, что законом не предусмотрена обязанность увеличения уставного капитала на стоимость, указанную в отчете оценщика, а лишь предусмотрена обязанность не превышать указанную сумму; на государственную регистрацию представлены все необходимые, предусмотренные законом документы; оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ б) решение о внесении изменений в учредительные документы; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) (поименованы в пунктах "а" -"р" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п.1 ст.90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В силу ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемыми всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу абз.5 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиками" от 30.05.2005г. N 92 оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а п.3 данного информационного письма не подлежит применению, подлежат отклонению.

Статей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки (абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), следовательно, подлежит исключению возможность завышения и занижения стоимости неденежных вкладов по сравнению с размером, определенным независимым оценщиком.

Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, следовательно, подлежит применению п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной.

Действия единственного учредителя общества, направленные на увеличение размера уставного капитала учрежденного им общества с ограниченной ответственностью и увеличение номинальной стоимости доли участника (своей доли) путем внесения дополнительного вклада в виде недвижимого имущества - земельных участков, подлежащих оценке, являются сделкой, поскольку направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей сторон по сделке: учредителя и общества по отношению к передаваемому в качестве дополнительного вклада недвижимому имуществу.

Несмотря на то, что никаких норм материального права, прямо запрещающих внесение в уставный капитал неденежного вклада по стоимости ниже указанной оценщиком, нет, что корреспондирует с основным назначением уставного капитала как гаранта прав кредиторов с целью не допустить его необеспеченного формирования, номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не может быть ниже суммы оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком, поскольку в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеется прямое указание на обязательный характер оценки неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, направленное на защиту прав участников общества, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и иных заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Как следует из отчета ООО "Компания МВМ", стоимость земельных участков, внесенных в уставный капитал ООО "Новая жизнь" составила 1 588 979 000 руб.

Поскольку номинальная стоимость доли участника общества увеличена на меньшую сумму (9 980 410 руб.), чем указано в отчете независимого оценщика, изменения внесены в учредительные документы юридического лица с нарушением требований законодательства РФ.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в решении N 2 от 30.06.2009г., заявлении формы р13001, противоречат сведениям, содержащимся в отчете N 99/Н-09 определения рыночной стоимости земельных участков, представленном на регистрацию заявителем в части определения стоимости, указанные документы считаются непредставленными.

Данное обстоятельство было установлено регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах оснований для государственной регистрации указанных изменений не имелось, оспариваемое решение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-18680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева