Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9002/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-12173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - в лице филиала "Молочный Комбинат "Ялуторовский": не явились,

от ответчика - ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал": Черепанов С.А. по доверенности от 02.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

по делу N А60-12173/2009,

принятое судьей Журавлевой Ю.А.

по иску ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - в лице филиала "Молочный Комбинат "Ялуторовский"

к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Ялуторовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Уральская энергосберегающая компания "Корал" в качестве неосновательного обогащения 1 777 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2009 по 30.03.2009 - 39 162 руб.

В качестве неосновательного обогащения - первоначально, а затем и убытков взыскивается денежная сумма, уплаченная истцом по условиям договора, не возвращенная ответчиком после уведомления его об отказе от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Решением суда от 04.08.2009 иск удовлетворен частично: в качестве уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком денежной суммы взыскано 1 015 626 руб. 80 коп., проценты - 22 689 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из факта приемки истцом работ, стоимость которых соответствует 761 720 руб., из отсутствия доказательств приемки работ как по всему договору в целом, так и по стадии работ, которые были оплачены истцом путем внесения аванса в размере 1 015 626 руб. 80 коп. Данные обстоятельства повлекли удовлетворение иска лишь частично.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению ответчика, свидетельствующих о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства, невыполнение которых явилось препятствием для своевременного исполнения им - ответчиком, предусмотренных договором обязательств, истцом не было оказано необходимое для выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки содействие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 сторонами заключен договор N 209/07 на выполнение подрядных работ - разработка проектно-сметной документации, согласование проектной документации на реконструкцию газовой паровой котельной в существующем здании паропроизводительностью 48 т/час пара по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1 (далее - договор).

Сторонами определены три этапа работ:

- стадия "П", сроки выполнения которой - три месяца с момента выдачи заказчиком технического задания, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2.1, 7.2, 7.3 договора;

- стадия "РП", сроки выполнения которой - три месяца с момента окончания стадии "П" и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2.2, 7.2, 7.3 договора;

- согласование проектной документации, которую исполнитель производит в течении четырех месяцев с момента окончания проектных работ и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2.3, 3.5, 7.2, 7.3 договора.

Стоимость работ - 2 539 067 руб. Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом (заказчик) обязательства по перечислению ответчику (исполнитель) суммы аванса - 761 720 руб., соответствующего первой стадии выполнения работ - стадии "П", факт выполнения ответчиком проектных работ стадии "П", приемки результата этих работ заказчиком. Следствием этих обстоятельств явилось осуществление истцом второго платежа в размере 1 015 626 руб. 90 коп., соответствующего второй стадии работ - стадии "РП".

Наличие доказательств выполнения ответчиком работ и приемки их результата истцом - стадия "П", повлекло признание судом первой инстанции требования истца о взыскании 761 720 руб. необоснованным.

Соответствующий вывод суда первой инстанции предметом обжалования не является.

Отсутствие доказательств сдачи ответчиком истцу в установленный срок результата работ в объеме, соответствующем сумме второго платежа, утрата истцом интереса в отношении результата оплаченных, но не сданных в установленный срок работ вследствие просрочки, допущенной ответчиком, повлекло удовлетворение иска в соответствующей части.

Сдача-приемка работ (этапа работ) оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.2. договора). Данное положение договора соответствует ст. 720 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ) выполнения ответчиком работ, соответствующих стадии "РП", - акт сдачи-приемки работ отсутствует.

Довод ответчика о том, что представленными им письменными доказательствами - внутренними расходными накладными, подтвержден факт подготовки и передачи частей проектной документации стадии "РП", исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Толкование положения, предусмотренного пунктом 4.2. договора, которым предусмотрена необходимость оформления сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ), во взаимосвязи с положением пункта 3.2.2. договора о передаче проектной документации по накладной, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, позволило бы признать в качестве допустимых доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ расходные внутренние накладные, на которые указано в апелляционной жалобе как на доказательства передачи истцу соответствующих частей рабочего проекта, лишь при условии подтверждения факта передачи в установленный срок всего объема работ, предусмотренных договором.

Таких доказательств, наличие которых подтверждало бы факт выполнения ответчиком и сдачи истцу результата всего комплекса предусмотренных договором работ до момента отказа истца от исполнения договора - 16.01.2009 (л.д. 33) (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), заинтересованной стороной не представлено.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, ответчиком фактически была выполнена и передана противоположной стороне лишь большая часть проектной продукции, соответствующей стадии договора "РП".

Установленным является и то, что определенный сторонами срок выполнения работ, предусмотренных договором, истек до указанной даты заявления об отказе от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о таком изменении договора, которое позволило бы признать срок выполнения ответчиком работ до указанной даты - 16.01.2009, не истекшим (ст. ст. 450-453 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительного обследования с привлечением лица, в данном деле не участвующего. Это обстоятельство, как следует из апелляционной жалобы. Требовало корректировки сроков сдачи работ по договору.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего уведомление N 14 от 16.01.2009 (л.д. 33) об отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ), - директора филиала "Молочный комбинат "Ялуторовский" ОАО "Компания ЮНИМИЛК", соответствующих полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о признании истцом указанного лица наделенным соответствующими полномочиями. Об этом, в частности свидетельствует оформленное истцом исковое заявление, содержащее ссылку на указанное выше уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлся обладателем права отказаться от исполнения договора.

Исследуя довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил объем обязательств истца, предусмотренных договором.

Так, заказчик должен был передать исполнителю исходные данные для проектирования (п.п. 7.2.-7.2.13), материалы и документы, которые могли быть затребованы инспектирующими органами в процессе выполнения работ (п. 7.3.), производить оплату в установленном пунктами 2.1.- 2.1.3., 3.2.-3.2.3. договора порядке и размерах.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об извещении истца о приостановлении выполнения работ, то есть по сути о наличии таких обстоятельств, которые создали невозможность завершения работы в установленный срок.

Не представлено заявителем апелляционной жалобы доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, как следует из доводов ответчика, повлекшее увеличение сроков выполнения работ, в том числе допущенная истцом просрочка внесения авансовых платежей, является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях, предусмотренных ст. ст. 405, 406, 704, 717, 719, 759, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлена суть заявленного истцом требования как требования о взыскании с противоположной стороны суммы аванса в связи с отсутствием встречного, соответствующего указанному авансу предоставления.

Требование истца о взыскании этой суммы не относится к категории требования о применении меры гражданско-правовой ответственности.

Отказ от исполнения договора, адресованное ответчику требование о возврате указанной суммы аванса повлекли возникновение соответствующего денежного обязательства. Неисполнение этого обязательства обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответствующий довод ответчика о применении судом первой инстанции двух мер гражданско-правовой ответственности является необоснованным.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-12173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин