Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8992/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-9608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца - Тимофеева М.В., по доверенности от 24.04.2009г., паспорт;

от ответчика, третьего лица не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года

по делу N А60 - 9608/2009,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нерудная Компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор"

третье лицо: АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нерудная Компания" (далее - ООО "Уральская Нерудная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N А1477 от 28.12.2007 года в сумме 25 814 293руб. 35 коп. и пени в сумме 1 824 866руб. 36 коп. (л.д. 8-10 т.1).

Определением суда от 20.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (л.д.37-38 т.2).

В судебном заседании 25.06.2009 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 23 442 252 руб. 46 коп., из которых: 21 814 293 руб. 35 коп. - сумма основного долга по договору купли-продажи N А1477 от 28.12.2007 года и 1 627 959 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 года по 19.06.2009 года (л.д.55-56 т.2).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года (резолютивная часть от 23 июля 2009 года, судья М.Ф. Сабирова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 191 796 руб. 98 коп., в том числе: 21 814 293 руб. 35 коп. - сумма основного долга по договору купли-продажи N А1477 от 28.12.2007 года и 1 377 503 руб. 63 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 года по 19.06.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.68-73 т.2).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты по договору купли-продажи у него не имелось, так как истец (продавец) в нарушение условий договора выставил счета-фактуры, не заверенные печатью. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в претензии истец ссылается на пени по п.7.1 договора, а договором неустойка не предусмотрена. Не был исследован судом и вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2007 года заключен договор купли-продажи N А1477 (л.д. 15-28 т. 1), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать покупателю (ответчику), а последний обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

За период с 01.06.2008 года по 24.10.2008 года истец на основании условий договора и спецификаций N 12, 13, 14, 19, 21, 22, 26, 27, 29 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 207 554 170 руб. (л.д. 47-160 т. 1)

В товарных накладных определены количество, ассортимент и стоимость поставленной продукции. Товар был принят ответчиком. Претензий по качеству и количеству не было предъявлено. Ответчику истцом были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции.

В нарушение условий договора ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив товар, полученный за период с 01.06.2008 года по 24.10.2008 года, в связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар составила 25 814 293 руб. 35 коп.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009 года, согласно которому задолженность ФГУП "Свердловскавтодор" перед ООО "Уральская Нерудная Компания" составила 25 814 293 руб. 35 коп. Указанный акт подписан сторонами (л.д. 29-46 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 15 от 12.02.2009 года с предложением об уплате суммы задолженности (л.д. 12 т.1). Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим заявлением ответчик уплатил сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 21 814 293 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений заключенного между сторонами договора, а также из положений ст.ст. 309, 310, 408, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта поставки товара по договору и отсутствия оплаты за него в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей на день вынесения решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи стороны договорились о порядке оплаты товара: оплата за товар осуществляется в течение 60 дней после его получения при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат ссылки на договор N А1477 от 28.12.2007года, подписаны представителями сторон, на них проставлены печати обеих организаций, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 21 814 293 руб. 35 коп. не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в указанной сумме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие печати истца на счетах-фактурах не является основанием для неоплаты поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами, что было установлено судом.

В судебном заседании 25.06.2009 года, т.е. до принятия судом решения по существу спора, истец заявил ходатайство об изменении оснований требований: просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени по договору, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на изменение предмета или оснований иска, следовательно, суд законно и обоснованно принял заявленное ходатайство истца об изменении основания требований и уменьшении суммы иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-9608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская