Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8623/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, ИП Дорониной С.Б.: не явились;

от ответчика, ООО "Малькут": Малахов, доверенность от 04.09.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Малькут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2009 года

по делу N А60-9510/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Малькут",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий наследственным имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Александра Алексеевича - Тиунова Татьяна Георгиевна (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Малькут" (далее ответчик) задолженности в размере 529 085 руб. 50 коп. - за пользование товарным знаком "ЕМ САМ суши робот" (N 267100) и коммерческим обозначением за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года на основании договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 258 от 10.07.2007г., в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьех лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доронина Светлана Борисовна, Доронин Дмитрий Александровича, Доронин Павел Александрович (л.д. 46-47).

Определением суда от 11.06.2009г., принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена истца - доверительного управляющего наследственным имуществом Доронина Александра Алексеевича на его наследников ИП Доронину Светлану Борисовну и Доронина Дмитрия Александровича (л.д. 54-55).

Определением суда от 11.06.2009г., принятым в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований Доронина Дмитрия Александровича прекращено (л.д. 81-82).

В судебном заседании от 23.07.2009г. истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил размер исковых требований - 469 340 руб. 07 коп. (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 469 340 руб. 07 коп. ( л.д. 115-129).

Ответчик, ООО "Малькут", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на невыполнение правопредшественником истца обязательств по договору N 258 от 10.07.2007г., использование судом первой инстанции ненадлежащих доказательств (чеков продаж, рекламных буклетов), отсутствие выставленных счетов-фактур, на основании которых у ответчика могла возникнуть обязанность по оплате, отсутствие надлежащих доказательств смерти правопредшественника истца (правообладателя). По мнению ответчика, суд не установил наличия соглашения между всеми правопреемниками обладателя права на товарный знак. Кроме того, ответчик указывает на непредоставление ему копий письменных доказательств, процессуальных документов, на которых основаны требования истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить принятое решение без изменения. Представитель истца в суд апелляционной инатнции не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дорониным Александром Алексеевичем (правообладатель) и ООО "Малькут" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 258 от 10.07.2007г. (л.д. 11-26), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно на товарный знак "ЕМ САМ суши робот" (зарегистрирован 28.11.2002г. в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство на товарный знак N 267100 от 14.04.2004г., срок действия до 28.11.2012г.), коммерческое обозначение, а пользователь обязался уплачивать вознаграждение в размере 4% от валового объема продаж за каждый месяц, начиная с открытия ресторана, через три дня после выставления счета-фактуры (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора пользователь получает право применять товарный знак исключительно при осуществлении деятельности в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 32, на сопроводительной и/или деловой документации, а также использовать в рекламе.

Договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 258 от 10.07.2007г., в соответствии со статьями 1028, 1082 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован 28.08.2007г., что подтверждается отметкой Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 26).

Ответчик использовал товарный знак и коммерческое обозначение, что следует из представленных истцом чеков продаж и рекламных буклетов ответчика (л.д. 38-40).

При этом пользователь выплачивал правообладателю вознаграждение из расчета, установленного пунктом 4.1 договора в период с января по сентябрь 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным представителями сторон (л.д. 28).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2009г. регистрационная запись N 923, обладатель прав на товарный знак Доронин Александр Алексеевич умер 03.10.2008г. (л.д. 43). Наследниками права Доронина А.А. на товарный знак "ЕМ САМ суши робот" являются Доронина Светлана Борисовна 17.03.1965г.р. (жена) - в размере 1/5 доли, сын Доронин Дмитрий александрович 24.12.1998г.р. - в размере 2/5 долей, сын Доронин Павел Александрович 02.07.1987г.р. - в размере 2/5 долей.

Согласно заявления Доронина П.А. от 04.06.2009г. (л.д. 44), в пользу Дорониной С.Б. переоформлены на принадлежащие ему 2/5 доли в данном наследственном имуществе (л.д. 44).

Указанное наследственное имущество передано в доверительное управление на основании договора от 26.12.2008г. в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009г. (л.д. 30-37), заключенного между нотариусом г. Екатеринбурга Гонгало Е.А. (учредитель управления) и Титуновой Т.Г. (доверительный управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 1038 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

В связи с отсутствием платежей по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 258 от 10.07.2007г. с августа 2008 года доверительный управляющий обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности по указанному договору (л.д. 27), которое оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком отчетности, относящейся к реализации услуг и продукции по договору N 258 от 10.07.2007г. (п.п. 4.6, 4.7 договора).

При этом данные о валовом помесячном объеме продаж в период сентябрь 2008 года - февраль 2009 года ответчик не представил и по требованию суда первой инстанции (л.д. 81-82).

Определение валового объема помесячных продаж с сентября 2008 года по февраль 2009 года в размере 15 644 669 руб. (л.д. 114) произведено истцом на основании отчета о прибылях и убытках за 2008 год и за 1 квартал 2009 года, представленного Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 2 (л.д. 93-111).

Расчет вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 258, причитающийся истцу пропорционально его доле в наследственном имуществе - 469 340 руб. 07 коп. ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил. Соответственно заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 60, 76, 84, 85), ответчик не являлся в судебные заседания при разбирательстве дела в суде первой инстанции, отзыва на иск не представил. Таким образом, аргументы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 258 от 10.07.2007г. со стороны Доронина А.А., невыставление им счетов-фактур в суд первой инстанции не представлялись и не подлежали отдельной оценке. Кроме того, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным актом сверки (л.д. 28), подписанным ответчиком, из которого следует, что платежи по указанному договору производились пользователем товарного знака в период январь-сентябрь 2008 года, то есть обязанность по выплате вознаграждения ответчиком признавалась, на отсутствие встречного исполнения со стороны правообладателя в период исполнения договора ответчиком не указывалось. Доказательства обратного отсутствуют.

Товарные чеки и рекламные буклеты являются документами, выпущенными ответчиком, их подлинность в ходе проивзодства по делу не оспорена. Возможность ознакомления с указанными документами в порядке статьи 41, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ответчика имелась.

Смерть Доронина А.А. подтверждается надлежащим образом оформленными документами, изданными нотариусом в рамках своих полномочий (л.д. 43).

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отсутствие соглашения о распоряжении общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Действия Дорониной А.А. соответствуют положениям статей 1038, 248 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими распределение доходов между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Расчет исковых требований, составленный на основании данных инспекции Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 2 представлен в ходе производства по делу. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное отложение дела с целью уведомления неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 49, 156 АПК РФ). Применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск последствий неявки в судебное заседание своего представителя.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года по делу N А60-9510/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года по делу N А60-9510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева