Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8789/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-23002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Юрьев Н.А.) - Юрьев Н.А. (предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) - Богомазов А.В. (представитель по доверенности от 20.03.2008г., предъявлен паспорт), Кулеш А.Г. (представитель по доверенности от 01.10.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2009 года

по делу N А50-23002/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Юрьев Н.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.06.2009г. N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, выводы суда о том, что в данном случае сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка, являются ошибочными.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009г. на основании поручения от 01.06.2009г. N 30 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Юрьевым Н.А. требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении торговой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, в отделе "Игрушки канцтовары". По результатам проверки составлен акт NККТ-126308 от 02.06.2009г. (л.д. 19, 44).

На основании данных проверки, по признакам неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ИП Юрьева Н.А. составлен протокол от 24.06.2009г. N 380 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 15).

Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление от 29.06.2009г. N 217 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 02.06.2009г. должностными лицами налогового органа в период с 15.10 час. до 15.45 час. составлен акт N ККТ-126308 в котором отражено, что в магазине, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Дружбы, 26, в отделе "Игрушки канцтовары", торговлю в котором осуществляет ИП Юрьев Н.А., осуществлена продажа без применения контрольно-кассовой техники одной упаковки влажных освежающих салфеток "Menhol" на сумму 21 руб.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, об указанном нарушении им стало известно не Во время осуществления проверки, указанном в акте, а из заявления Романовой М.А., опрошенной в качестве свидетеля 02.06.2009г. в период с 12.30 час. до 13.20 час. Из содержания протокола опроса свидетеля от 02.06.2009г. видно, что Романовой М.А. при опросе каких-либо документов, удостоверяющих личность, не предъявлено.

Согласно протоколу суда первой инстанции представитель налогового органа в судебном заседании пояснял, что время в протоколе опроса Романовой М.А. указано ошибочно, фактически сотрудники налоговой инспекции присутствовали при осуществлении продажи товара и выдаче товарного чека Романовой М.А.

Индивидуальный предприниматель Юрьев Н.А. факт осуществления продажи Романовой М.А. отрицает, суду пояснил, что 02.06.2009г. до прихода проверяющих в его торговой точке продаж не было, продажа была осуществлена непосредственно сотруднику налогового органа, ему же был выдан товарный чек, Романова М.А. в это время в магазине не находилась.

В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2009г. N 380 отражено, что правонарушение совершено 02.06.2009г. в 15.10 час., влажные освежающие салфетки "Menhol" были проданы Романовой М.А., ей был выдан только товарный чек.

Таким образом, из устных пояснений и представленных в дело доказательств не представляется возможным с достоверностью установить фактические обстоятельства, связанные с реализацией товара и временем осуществления торговой операции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства должным образом не исследовался, фактически вина индивидуального предпринимателя не установлена.

Оспариваемое постановление содержит только описание правонарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований закона не установлена, выводы о совершении правонарушения по неосторожности не мотивированы.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является недоказанным.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении заявителя необоснованно применен максимальный размер санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 17.07.2009г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения". Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009г.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции публичная обязанность, за нарушение которой предприниматель был привлечен к административной ответственности, отменена, а также то, что индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД (установлено судом при рассмотрении дела и отражено в протоколе судебного заседания) и оспариваемое постановление не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма Федерального закона РФ от 17.07.2009г. N 162-ФЗ в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года по делу N А50-23002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева