Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-7690/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-8296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Администрации города Перми: Федотов А.А. - дов. от 20.06.2009,

от ответчиков:

-ООО "Город Кофе": Шардина И.О.- дов. от 01.06.2009,

-ООО "Агат Строй": Елкина О.Ю. - дов. от 01.01.2009,

-ООО "УралМонолитСтрой": не явились,

-индивидуального предпринимателя Старожука А.В.: Елкина О.Ю.- дов.от 23.03.2007,

от 3 лиц:

-Департамента планирования и развития территории города Перми: Голиков Ю.С.- дов.от 23.12.2008,

-Департамента земельных отношений администрации города Перми: Яцук А.С.- дов.от 20.06.2009,

-Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Перми

к ООО "Город Кофе", ООО "УралМонолитСтрой", ООО "Агат Строй", индивидуальному предпринимателю Старожуку Алексею Валентиновичу

3 лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Город Кофе", ООО "УралМонолитСтрой", ООО "Агат Строй" с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а, а также об обязании ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а, снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В пояснениях по заявленным требованиям истец уточнил, что просит солидарно обязать ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а, снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использование состояние (т.1,л.д.114-116).

Определениями от 22.04.2009, 19.06.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, Старожука Алексея Валентиновича (т.1,л.д.1,142-143).

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении иска отказал.

Истец, Администрация города Перми, с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением от 09.09.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича, а также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению истца, Администрации города Перми, объект, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а, является самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ. Поскольку этот объект построен ответчиками при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, он подлежит сносу за счет ответчиков в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что договор аренды земельного участка от 01.10.2007 между управлением земельных отношений и Старожуком А.В. расторгнут на основании уведомления от июля 2009 года. Кроме того пояснил, что строительство по проекту с шифром 02-02 не проводилось, т.к. по договору генерального подряда объект передан под строительство по проекту 17-06.

Ответчики иск не признали.

ООО "Агат Строй" в отзыве на иск указало, что им с собственником здания Старожуком А.В. в целях завершения строительства был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006. Во исполнение данного договора 01.09.2006 заключен договор о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р5/1-1-06, в связи с чем в договоре генерального подряда заказчик ООО "Город Кофе" заменен с согласия генподрядчика ООО "УралМонолитСтрой" на нового заказчика - ООО "Агат Строй". Соглашением от 03.08.2007 действие договора доверительного управления прекращено, с этой даты ООО "Агат Строй" не осуществляет организации строительных работ, поэтому не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном в аренду Старожуку А.В. Строительство объекта началось по проекту с шифром 02-02, позднее было принято решение о корректировке проекта, которая осуществлена в соответствии с измененным проектом с шифром 17-06. Застройщиком здания является Старожук А.В., которому выдавались разрешения на строительство. О государственной регистрации права собственности Старожука А.В. на незавершенный строительством объект 07.04.2006 выдано свидетельство, его право собственности не оспорено, поэтому спорный объект не может являться самовольной постройкой.

Представитель ООО "Агат Строй" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Старожук А.В., также не признал иск, в отзыве на иск пояснил, что незавершенное строительством здание приобретено им по договору купли-продажи от 17.04.2000 N 0335, заключенному с ОАО "Авиадвигатель". Право собственности подтверждается свидетельством от 07.04.2006, поэтому объект не является самовольной постройкой. Для завершения строительства Старожуком А.В. привлекался ряд организаций, в том числе ООО "Город Кофе" и ООО "УралМонолитСтрой" в рамках генерального договора подряда и иные общества на основании договоров подряда. Строительство объекта велось по проекту с шифром 02-02 на основании разрешений на строительство, выданных в 2006- 2007 годах, на двух земельных участках, предоставленных под незавершенное строительством здание. Отсутствие необходимой прочности несущих конструкций, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не доказаны.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старожука А.В. поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что договор генерального подряда прекращен в связи с истечением срока действия, о расторжении договора аренды земельного участка ответчиком получено только уведомление N 16204 от 20.07.2009. Договор аренды земельного участка является действующим. Строительство начато по проекту 02-02, однако, в связи с изменением конструкции данному проекту был присвоен шифр 17-06.

ООО "Город Кофе" отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что общество не может являться надлежащим ответчиком по спору о сносе самовольной постройкой. ООО "Город Кофе" являлось заказчиком при строительстве спорного объекта с момента заключения договора генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 до замены его на другого заказчика - ООО Агат Строй" на основании договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда, т.е. всего фактически три месяца.

Представители третьих лиц, Департамента планирования и развития территории города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми, в судебном заседании полностью поддержали доводы исковых требований, просили иск удовлетворить, т.к. спорной объект является самовольной постройкой.

ООО "УралМонолитСтрой" отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ч.4, ч.5 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2000 N 0335 Старожук Алексей Валентинович (покупатель) приобрел в собственность у ОАО "Авиадвигатель" (продавец) незавершенное строительством кафе по ул.Революции,д.5 (т.2,л.д.116). В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 28.12.2005 этот объект представлял свайное поле (т.1,л.д.85-96).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2006 за Старожуком Алексеем Валентиновичем на праве собственности зарегистрировано незавершенное строительством нежилое здание (лит Б) , находящееся по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул.Революции, д.5а (т.1,л.д.84).

Из представленных в деле доказательств и пояснений представителей сторон следует, что по данному адресу находится незавершенное строительством 5-этажное здание.

Истец, полагая, что данное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании ст.222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем земельном участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст.263 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 п. 2 ст.3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 ст.222 ГК РФ /в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ/ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между Администрацией города Перми (арендодатель) и Старожуком Алексеем Валентиновичем (арендатор) был заключен договор аренды от 18.06.2003 (т.1,л.д.55-58), в соответствии с п.1.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11053:34 площадью 1983,98 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Революции,5а. В пункте 1.2 договора стороны установили, что земельный участок предоставлен для использования под выкупленный объект незавершенного строительством кафе. По акту приема-передачи от 21.05.2003 участок передан арендатору (т.1,л.д.59).

Обязательства по данному договору прекращены в связи с заключением нового договора аренды этого же земельного участка, что подтверждается приказом Управления земельных отношений от 14.09.2007 N 2076-з (т.1,л.д.50), договором аренды земельного участка от 01.10.2007 N 160-07С (т.1,л.д.44-48).

По договору аренды земельного участка от 01.11.2007 Управление земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) передало, а Старожук Алексей Валентинович (арендатор) принял во временное пользование сроком с 15.09.2007 по 14.09.2010 на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1053:0034 площадью 1983,98 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Революции,5а (т.1,л.д.44-47,51). Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое назначение земельного участка: для использования под не завершенное строительством нежилое здание (лит Б). По акту приема-передачи от 15.09.2007 земельный участок передан арендатору (т.1,л.д.49).

Между этими же сторонами 18.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 099-04С (т.1,л.д.60-63), согласно которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11053:40 площадью 1169,2 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Революции,5а. В соответствии с п.1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под строительство универсального магазина и кафе. По акту от 28.07.2004 земельный участок передан арендатору (т.1,л.д.64).

Согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Не состоятелен довод истца о том, что договоры аренды земельных участков расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договоров о нецелевом использовании земельного участка на основании п.5.1 договора.

Получение предупреждения Департамента земельных отношений от 20.07.2009 N И-22-01-09-16262 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2004 (т.2,л.д.151) ответчик Старожук А.В. отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика Старожука А.В. пояснил, что его доверитель получал только одно предупреждение Департамента земельных отношений от 20.07.2009 N И-21-01-09-16204 (т.2,л.д.150) о расторжении договора аренды от 01.10.2007, однако, не смог пояснить, когда такое предупреждение фактически получено Старожуком А.В.

Доказательств получения арендатором данных предупреждений истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт прекращения договоров аренды земельных участков на момент рассмотрения спора в связи с односторонним расторжением этих договоров арендодателем в соответствии с условиями п.5.1 договоров.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчиков о том, что спорное здание возведено при наличии разрешений на строительство в соответствии с утвержденным проектом, требованиями градостроительных и строительных норм и правил, т.к. этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.29, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежат государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на момент возведения спорного объекта, градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации для объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, установлены также в п.5 Постановления правительства Российской федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Следовательно, до возведения спорного объекта необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и наличие положительного заключения органов экспертизы с выводами о соответствии этой документации предъявляемым требованиям к таким объектам.

Таких доказательств ответчиками не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Как следует из разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2005, 20.01.2006, 30.03.2006, 26.05.2006, 18.08.2006, 02.05.2007 (т.1,л.д.70-74, т.2,л.д.39), Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми выдавались разрешения на строительно-монтажные работы по объекту "универсальный магазин и кафе" (Свердловский район, ул.Революции,5а) по проектной документации с индивидуальным шифром 02-02.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании другой проектной документации с индивидуальным шифром 17-06. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Так, по договору генерального подряда строительства здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 (т.1,л.д.12-27) и договору от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда (т.1,л.д.41-43) заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проекта 17-06.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24-30 июля 2007 года (т.1,л.д.123-125) следует, что выполнение строительных работ полностью соответствует проектной документации (шифр 17-06), не получившей положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы (отрицательное заключение от 05.10.2006 N 139/5.06.) (т.1,л.д.29-40).

В последнем разрешении на строительство от 02.05.2007 (т.2,л.д.39) указан также индивидуальный шифр 02-02 и краткие характеристики объекта: общая площадь - 2567,03 кв.м., площадь земельного участка - 1983,98 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем -11370 куб.м.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что параметры фактически построенного объекта превышают установленные разрешением на строительство от 02.05.2007, в связи с чем застройщику земельного участка Старожуку А.В. предписывалось не продолжать строительство до получения разрешения на строительство объекта с иными параметрами, что подтверждается предписанием от 31.07.2007 N 285, полученного представителем ответчика Старожука 31.07.2007 (т.1,л.д.117).

Вместе с тем, при проверке исполнения вышеназванного предписания Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в акте от 04.10.2007 установлено, что на момент проведения проверки продолжается строительство объекта, параметры которого превышают установленные разрешением на строительство от 02.05.2007, новое разрешение на строительство с иными параметрами объекта застройщиком земельного участка Старожуком А.В. и заказчиком строительства ООО "Агат Строй" не получено. Кроме того, при проверке установлено, то работы выполняются по проектной документации (шифр 17-06), не получившей положительного заключения государственной экспертизы (т.1,л.д.118-119).

Отклонения параметров объекта от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (шифр 02-02), по которой выдано разрешение на строительство от 02.05.2007, отражены в акте проверки от 24-30 июля 2007 (т.1,л.д.123-125). Инспекция государственного строительного надзора Пермского края установила, что отклонение заключается в увеличении количества надземных этажей с 3-х до 4-х, изменение параметров объекта капитального строительства (количества помещений, высота, площади, показателей производственной мощности, объема), которое влечет увеличение нагрузки на грунты основания и свайные фундаменты, а также элементы железобетонного каркаса здания в целом. Кроме того, Инспекцией установлено, что при строительстве использовались материалы, изделия и конструкции, не соответствующие утвержденному проекту 02-02.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в отношении Старожука А.В. 16.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства (т.2,л.д.58-60). При этом было установлено, что фактически строительно-монтажные работы ведутся по проектной документации (шифр 17-06), не получившей положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы. Кроме того, Инспекцией сделан вывод об отсутствии подтверждения того, что принятые конструктивные решения соответствуют нормативным документам в части обеспечения надежности и безопасности (нарушение ч.15 ст.48 и ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации с шифром 17-06 до настоящего времени не имеется. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, фактически построенный по ул. Революции,5а в городе Перми объект является самовольной постройкой на основании ч.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа граждан, он не может быть объектом права собственности в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ.

Между ООО "Город Кофе" (заказчик) и ООО "УралМонолитСтрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 (т.1,л.д.12-27) с дополнительным соглашением от 03.08.2006 к договору (т.1,л.д.28). В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с этим договором согласно проекта 17-06 и локального ресурсного сметного расчета нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а.

По договору от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда N Р 5/1-1-06 от 22.05.2006 ООО "УралМонолитСтрой" также является генподрядчиком (т.1,л.д.41-43).

Поскольку ООО "УралМонолитСтрой" осуществляло строительство спорного объекта на основании обязательств (договорных отношений), оно не может быть признано лицом, осуществившим самовольную постройку в понимании ст.222 ГК РФ. При этих условиях ООО "УралМонолитСтрой" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Из договора генерального подряда от 22.05.2006, договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006, договоров подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (т.2,л.д.120-148) следует, что заказчиками работ являлись ООО "Город Кофе", ООО "Агат Строй" и индивидуальный предприниматель Старожук А.В.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что договор генерального подряда прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п.22.9 договора. Это обстоятельство не имеет правового значения для данного спора и не опровергает имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта в рамках договора генерального подряда, заказчиками по которому выступали ООО "Город Кофе" и ООО "Агат Строй".

Не состоятелен довод ООО "Агат Строй", что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. исполнял обязанности заказчика по договору генерального подряда от 22.05.2006 в рамках договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006 (т.1,л.д.66-69), расторгнутого 03.08.2007 соглашением о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом (т.1,л.д.82).

Из договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 не следует, что функции заказчика ООО "Город Кофе" передаются новому заказчику ООО "Агат Строй" в связи с заключением последним договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006.

В тексте договора о замене стороны в договоре генерального подряда отсутствуют условия о том, что заключая договор от 01.09.2006, ООО "Агат Строй" действовало как управляющий в соответствии с требованиями ч.3 ст.1012 ГК РФ.

При отсутствии такого указания в договоре от 01.09.2006 о замене стороны по договору генерального подряда от 22.05.2006 доверительный управляющий, в данном случае ООО "Агат Строй", обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (ч.3 ст.1012 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Город Кофе" о том, что оно не может являться ответчиком по этому делу, т.к. осуществляло функции заказчика по договору генерального подряда всего три месяца. В деле отсутствуют доказательства того, что в этот период никакие строительно-монтажные работы на спорном объекте не производились генподрядчиком и не принимались ООО "Город Кофе" как заказчиком по договору генерального подряда от 22.05.2006. Кроме того, в понимании ст.222 ГК РФ не имеет значения срок, в течение которого лицо осуществляло функции заказчика при строительстве самовольной постройки, т.е. являлось выгодоприобретателем из обязательств по договору подряда.

Кроме того, из договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р5/1-1-06 (т.1,л.д.41-43) следует, что Старожук А.В. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Город Кофе" и ООО "Агат Строй".

Следовательно, ООО "Город Кофе", ООО Агат Строй" и индивидуальный предприниматель Старожук А.В. являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Не состоятельна ссылка ответчиков на свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2006 (т.1,л.д.84), в соответствии с которым Старожук А.В. является собственником незавершенного строительством нежилого здания (лит Б), находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Революции,д.5а.

Согласно технических паспортов, составленных по состоянию на 28.12.2005 (т.1,л.д.85-91,92-96), т.е. за три месяца до выдачи свидетельства, незавершенный строительством объект фактически представлял собой свайное поле по наружному обмеру 1147,3 кв.м. с железобетонными сваями.

В соответствии с п.1.1 договором подряда от 01.07.2005 (т.2,л.д.124-128), заключенного между индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. (заказчик) и ЗАО "Дедал" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе по улице Революции, 5а в жилом районе Н.Островского Свердловского района города Перми путем погружения составных железобетонных свай L = 190-210 см серии 1.011.1_10 вып.8 в количестве 174 штук.

Выполненные по данному договору работы свидетельствует о том, что принадлежащий Старожуку А.В. на праве собственности незавершенный строительством объект не сохранен в натуре в прежнем виде.

При таких обстоятельствах иные доводы ответчиков апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-8296/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а.

Обязать ООО "Город Кофе", ООО "Агат Строй", индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича снести за свой счет самовольную постройку - объект, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Революции,5а.

В иске к ООО "УралМонолитСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "Город Кофе" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО "Агат Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича (ИНН 590601215690, свидетельство от 15.11.2000 ВГ N 20476 выдано администрацией Свердловского района г.Перми, место регистрации: г.Пермь, ул.Народовольческая,д.37, кв.26) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов