Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9620/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-20482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруп", открытого акционерного общества "Росскат", закрытого акционерного общества "Камкабель", Филевского А.В., Меньшикова Е.В., Марченко Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года

по делу N А60-20482/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруп";

2. открытое акционерное общество "Росскат";

3. Закрытое акционерное общество "Камкабель";

4. Филевский А.В.;

5. Меньшиков Е.В.;

6. Марченко Л.М.;

7. Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис";

8. Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 730 руб. 09 коп., на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансГруп", ОАО "Росскат", ЗАО "Камкабель", Филевский А.В., Меньшиков Е.В., Марченко Л.М., ООО "Промсервис" (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия" (т. 2 л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 827 руб. страхового возмещения, 4 509 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 125-136).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба. Считает, что суд не учел, что катанка медная, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно акту производителя - ОАО "Росскат" N 3 от 18.02.2009 года не пригодна к переработке и подлежит переплавке, тогда как суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался стоимостью услуг по переработке (восстановлению продукции).

Указывает, что судом не установлен собственник груза, а, следовательно, и лицо, имеющее законное право на получение возмещения ущерба, а также не установлена законность перечисления денежных средств истцом экспедитору - ООО "ТрансГруп", размер которых принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.

Полагает, что суд при определении размера страхового возмещения не применил безусловную франшизу, подлежащую применению в соответствии с пунктом 3.4 договора страхования.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину перевозчика в повреждении груза, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на перевозчика гражданской ответственности за причинение вреда.

По мнению ответчика, оплаченные истцом услуги эксперта по составлению акта экспертизы не подлежат возмещению, поскольку акт экспертизы не соответствует требованиям установленных законодательством об оценке, а данные расходы не являются безусловно необходимыми для установления наличия дефектов перевозимого товара.

Кроме того, обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Филевского А.В., Марченко Л.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также не согласен с тем, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Моргосавто".

Помимо этого, в письменных объяснениях ответчик ссылается на то, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.02.2008 года в части страхования риска ответственности за нарушение договора (перевозки) является ничтожным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что заключив договор страхования гражданской ответственности перевозчика, истец предусмотрел все возможные риски, вытекающие из профессиональной деятельности перевозчика, в том числе, и риск повреждения груза в процессе перевозки.

Со ссылкой на часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено не только выгодоприобретателем по договору страхования, но и самим страхователем.

Также считает, необоснованными и другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 года между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ООО "Транзит ЛТД" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 55-000022-17/08 от 29.02.2008 года (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 20-21), согласно пункту 1.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение Страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления Страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

На основании договора страхования истцу выдан полис N 55-000022-17/08 страхования ответственности перевозчика от 05.03.2008 года (т. 1 л.д. 26).

Приложением N 1 к договору страхования является перечень автотранспорта ООО "Транзит ЛТД", в котором среди прочих указан автомобиль "Мерседес Бенц" гос. номер Р 034 УТ (т. 1 л.д. 27).

05.12.2008 года между ООО "ТрансГруп" (Экспедитор) и ООО "Транзит ЛТД" (Перевозчик) заключен договор N 1606 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее - договор перевозки, т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (Получателю) без удержаний, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2 договора).

Согласно заявке на перевозку N 136/2261 от 09.02.2009 года для перевозки груза определен автомобиль "Мерседес", гос. номер Р 034 УТ, номер прицепа АН 6648/66, маршрут следования Нефтегорск-Пермь, груз - металлопрокат, водитель Филевский А.В. (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 201 от 10.02.2009 года Филевским А.В. к перевозке принят груз - катанка медная общей массой 18, 892 тонны (т. 1 л.д. 40).

11.02.2009 года в 18 час. 05 мин. в ходе исполнения указанного договора перевозки на 160 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" произошло ДТП с участием автомобиля "Скания" гос. номер У 882 ХМ, принадлежащего Марченко Л.М., под управлением Меньшикова Е.В., и автомобиля "Мерседес" гос. номер Р 034 УТ, принадлежащего ООО "Транзит ЛТД", под управлением Филевского А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2009 года (т. 1 л.д. 42), протоколом об административном правонарушении 59 РА 218046 от 11.02.2009 года (т. 1 л.д. 43), постановлением по делу об административном правонарушении 59 ММ N 520832 от 11.02.2009 года (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 59 ММ N 520832 от 11.02.2009 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Скания" гос. номер У 882 ХМ Меньшиков Е.В.

В результате произошедшего ДТП был поврежден груз - катанка медная, что подтверждается актом N 1 от 18.02.2009 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 69-70), актом экспертизы N 007 03 00166 от 25.02.2009 года (т. 1 л.д. 64), в соответствии с которым катанка медная массой 18, 892 тонны имеет дефекты, при наличии которых она не соответствует ТУ 16-705.491-2001, то есть является браком.

ООО "ТрансГруп" направило в адрес ООО "Транзит ЛТД" претензию N 136/2261-1 от 25.03.2009 года, в которой предложено возместить причиненный ущерб в размере 162 335 руб. 09 коп., в том числе, стоимость переработки поврежденной продукции в размере 141 835 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 65).

ООО "Транзит ЛТД" в добровольном порядке возместило ООО "ТрансГруп" стоимость переработки поврежденной продукции в размере 141 835 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 114 от 04.05.2009 года (т. 1 л.д.63).

ОАО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, а причиненный грузу вред подлежит возмещению виновником ДТП (т. 1 л.д. 59).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Транзит ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принятия в качестве надлежащего доказательства акта экспертизы о наличии повреждений груза; установления факта переработки поврежденного груза грузовладельцем; доказанности стоимости переработки поврежденного груза; подтверждения факта возмещения истцом убытков контрагента по договору перевозки; наличия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; отсутствия документального подтверждения несения расходов по перевозке груза с места ДТП до места нахождения грузовладельца; непредставления достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Установление правовой природы договора страхования является необходимым условием для признания либо непризнания произошедшего события страховым случаем.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном толковании, позволяет придти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор может быть отнесен к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (деликтной (внедоговорной) ответственности).

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор содержит также элементы договора страхования ответственности по договорам. Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора страхования такой вывод не вытекает.

Указанный вывод может следовать из пункта 1.5 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 25.03.2004 года (т. 1 л.д. 23-25), согласно которому выгодоприобретателями по договору страхования выступают третьи лица - юридические и физические лица, являющиеся пассажирами или грузовладельцами и заключившие со Страхователем соответствующие договоры на перевозку (клиенты Страхователя).

Однако, применение названных Правил к отношениям сторон договора страхования не представляется возможным в силу того, что стороны в установленном порядке (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространили действие этих Правил на возникшие между ними правоотношения. Указание на применение Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 25.03.2004 года отсутствует как в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика N 55-000022-17/08 от 29.02.2008 года, так и в полисе N 55-000022-17/08 страхования ответственности перевозчика от 05.03.2008 года.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе обоснованно указано на ничтожность условий договоров страхования, предусматривающих страхование риска ответственности по договорам перевозки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена.

Пунктами 1.2, 5.6 договора перевозки N 1606 от 05.12.2008 года установлена обязанность перевозчика (истца) обеспечить сохранность перевозимого груза, за сохранность груза перевозчик несет ответственность

В случае повреждения груза перевозчик обязан возместить экспедитору (ООО "ТрансГруп") причиненные убытки, если перевозчик не докажет, что повреждение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (пункт 7.9 договора перевозки).

Таким образом, ООО "Транзит ЛТД", добровольно возместив своему контрагенту по договору перевозки причиненные убытки, фактически понес договорную ответственность, страхование риска которой законом специально не установлено.

Следовательно, произошедшее событие (повреждение груза при ДТП, повлекшее предъявление требований, вытекающих из договора) не может быть отнесено к страховым случаям по спорному договору страхования, поскольку, во-первых, не соответствует правовой природе данного договора, во-вторых, такой риск не подлежит страхованию.

Применительно к спорному договору страховыми случаями могут являться лишь события, которые влекут возникновение деликтной ответственности страхователя (истца) перед третьими лицами. Истец же в рассматриваемой ситуации субъектом деликтной ответственности не является, так как отсутствует его вина в повреждении груза. Перенесение правовой конструкции договорной ответственности, не требующей установления виновности контрагента в нарушении обязательства, на отношения деликта, имеющие внедоговорную основу, не может быть признано допустимым.

Иное понимание отношений, опосредованных спорным договором страхования, может привести к неосновательному обогащению владельца груза в случае его обращения за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП.

Помимо этого, следует признать обоснованным довод апеллятора о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного поврежденному грузу.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принята справка ОАО "Росскат" о плановой себестоимости переработки 1 тонны медной катанки, которая составляет 7 507 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 55). При этом размер ущерба исчислен путем умножения данного значения себестоимости на массу груза (18, 892 тонны).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении ОАО "Росскат" переработки поврежденного груза в материалах дела отсутствуют. Более того, из акта N 3 от 18.02.2009 года, составленного комиссией ОАО "Росскат", усматривается, что катанка медная потеряла товарный вид и не пригодна к переработке. В связи с этим принято решение: катанку медную бунты N 113, 114, 115, 117, 119, 120 общим весом 18892 кг признать браком и отправить в цех N 1 на переплавку.

Данных, позволяющих установить стоимость производства катанки медной, которая была впоследствии повреждена, а также стоимость ее переплавки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом экспедитору, а экспедитором владельцу груза были возмещены убытки, которые грузовладельцем фактически не были понесены.

Указанное обстоятельство не позволяет признать доказанным размер причиненного грузу ущерба.

С учетом изложенного, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Также апелляционным судом принимается ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 3.4 договора страхования, согласно которому безусловная франшиза в размере 12 000 руб. вычитается по каждому страховому случаю из суммы страхового возмещения.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, неизвещение третьих лиц, Филевского А.В. и Марченко Л.М., о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения и необоснованные.

Так, надлежащее извещение Филевского А.В. и Марченко Л.М. о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями об истечении срока хранения указанных почтовых отправлений.

Необходимость привлечения к участию в деле ООО "МОРГОСАВТО" отсутствовала, так как в качестве третьих лиц привлечены: владелец автомобиля "Скания" гос. номер У 882 ХМ Марченко Л.М., а также ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом. Ответчик с ходатайством о привлечении ООО "МОРГОСАВТО" в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не обращался. Обоснования того, каким образом принятое решение может затронуть права и обязанности ООО "МОРГОСАВТО", апелляционная жалоба не содержит.

С учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы повреждений груза и на оплату услуг представителя взысканию также не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-20482/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов