Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-7281/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-9894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Чугай М.С. (доверенность от 10.02.2009 N АЛ-1223);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" (далее - общество) - Чудинова О.В. (доверенность от 10.04.2009 N 3); Хоркунов А.С. (доверенность от 01.10.2009 N 4);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску территориального управления

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), обществу,

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - образовательное учреждение), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), открытое акционерное общество "Турбомоторный завод",

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация),

о признании права собственности истца на земельный участок, признании недействительным права собственности общества на этот участок и расположенный на нем объект недвижимости, и обязании освободить земельный участок от этого объекта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству, обществу о признании недействительными права собственности общества на объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 66-66-01/244/2006-357), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 22; приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 N 3213; обязании общества освободить занимаемые и используемые им объект незавершенный строительством (кадастровый номер объекта 66-66-01/244/2006-357) и земельный участок (кадастровый номер 66:41:0108070:0002), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 22.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде исковые требования территориальным управлением сформулированы как: признать право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 66:41:0108 070:0002 и признать недействительным право собственности общества на этот участок; признать зарегистрированное право собственности общества на объект незавершенного строительства кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357 недействительным; обязать общество освободить своими силами и средствами земельный участок кадастровый номер 66:41:0108 070:0002 от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения. В остальной части исковых требований истец от иска отказался (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, частичный отказ от иска также принят судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2009 арбитражный суд допустил администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным зарегистрированного право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22), регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2006 N 66-66-01/244/2006-357.

В качестве третьих лиц привлечены образовательное учреждение, регистрационная служба, открытое акционерное общество "Турбомоторный завод".

Решением суда от 07.08.2009 удовлетворены уточненные требования территориального управления и требования администрации, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Таганской, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на объект незавершенного строительством, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, (за домом N 22), кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. На общество возложена обязанность своими силами и средствами освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требований производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на избрание истцом способа защиты нарушенного права, не предусмотренного действующим законодательством, - признание права недействительным. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд принял к рассмотрению заявление территориального управления, в котором были объединены требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, и требования, которые следует рассматривать в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация, заявляя самостоятельные требования, не указала, в чем выразилось нарушение публичных интересов, в защиту которых она предъявила самостоятельные требования. Суд применил постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1, не подлежащее применению, поскольку спор о праве между субъектами Российской Федерации в отношении спорных объектов отсутствует. Поскольку спорный земельный участок, равно как и земельный участок, ранее предоставленный государственному предприятию на праве бессрочного пользования и за счет которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002, не внесен в Реестр федерального имущества, удовлетворение требований Российской Федерации в лице территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 является необоснованным. По мнению заявителя, министерство, выполняя функции территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, являлось уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком и на дачу согласия на возведение на этом участке объекта капитального строительства.

Представители общества, принимавшие участие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальное управления, обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что государственным предприятием на земельном участке площадью 3,2 га, предоставленном ему на праве бессрочного пользования, возведены незавершенные строительством: учебный корпус и учебно-производственные мастерские. Указанные объекты не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании государственного предприятия, и остались в государственной собственности. В 1996 году поименованные объекты переданы в оперативное управление Уральскому юридическому институту МВД России (ранее Екатеринбургская высшая школа при МВД России). В связи с отсутствием финансирования строительство вышеупомянутых объектов было приостановлено. В целях возобновления строительства объектов Уральским юридическим институтом МВД России для подготовки документов на проведение межевания в Управлении Федерального агентства кадастра объектов затребованы документы на земельный участок. Из полученного кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04.02.2008 N 41-02/08-2312 следовало, что площадь земельного участка, ранее предоставленного на праве бессрочного пользования для строительства и эксплуатации профтехучилища, на котором расположены объекты, незавершенные строительством, уменьшилась за счет выделения в центре упомянутого земельного участка самостоятельного земельного участка площадью 3120 кв.м. На выделенном земельном участке располагается платная автостоянка, организованная обществом. Согласие на размещение платной автостоянки ранее никем не запрашивалось. Истец полагает, что у общества неправомерно возникло право собственности на земельный участок, на котором расположена автостоянка, поскольку при предоставлении обществу спорного земельного участка не был соблюден порядок его изъятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Производственному объединению "Турбомоторный завод" на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 24.11.1976 N 466-и отведен земельный участок площадью 3,2 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации профтехучилища со сносом находящихся на участке домов (т. 4, л.д. 68, 69). Предприятию выдан государственный акт на землю от 19.04.1977 N 4100б (т.1, л.д. 9-12). План границ земельного участка указан в акте отвода земельного участка (т. 4, л.д. 47).

Производственное объединение "Турбомоторный завод" являлось предприятием федерального уровня подчинения. В состав заводского комплекса по подготовке кадров входило ГПТУ-25, расположенное по ул. Красных Командиров, общежитие, строящиеся учебный корпус и мастерские по ул. Таганской (т. 7, л.д. 17).

При приватизации Производственного объединения "Турбомоторный завод" ГПТУ-25 вошло в состав объектов (имущества), переданных в аренду (пользование) (т. 7, л. д. 7).

В перечень объектов, включенных в акционирование (п. 9 Плана приватизации), ГПТУ-25 не вошло.

Факт отнесения здания по ул. Таганская, 22 и незавершенных строительством объектов, расположенных по этому же адресу к федеральной собственности подтверждается Выписками из Реестра федеральной собственности (т. 2, л.д. 37; т. 7, л.д. 14,15,135-137) и никем из сторон не оспаривается.

Следовательно, земельный участок, занятый поименованными объектами, и предоставленный ранее для их строительства и эксплуатации, является федеральной собственностью в силу абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 образован за счет земельного участка, предоставленного для строительства учебного корпуса, то есть за счет земельного участка, являющегося федеральной собственностью (т. 1, л.д. 17, 45).

Постановлением главы администрации от 14.09.1995 N 594-р обществу предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 0,3 га за счет частичного изъятия земель Турбомоторного завода (АО "Турбомоторный завод") по ул. Таганской для строительства платной стоянки на 100 автомашин. По окончании договора аренды обществу предписано освободить земельный участок своими силами и средствами.

Письмом от 03.05.1995 N 1 техучилище согласовало временное размещение обществу автостоянки на территории строящегося комплекса училища до введения в эксплуатацию этого комплекса (т. 2, л.д. 15).

Турбомоторный завод также выразил согласие на размещение автостоянки имеющей статус временной на 3 года (т. 2, л.д. 16).

Из архитектурно-планировочного задания при проектировании строительства платной стоянки на 100 автомашин по ул. Таганской в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, заказчиком которого выступило общество, усматривается, что строительство каких-либо зданий (капитальных объектов) не предусматривалось.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.1995 N 336, выданное обществу, предусматривало проведение только подготовительных работ по строительству платной автостоянки, а именно: планировки площадки и выравнивание щебеночного основания.

Доказательств наличия у общества разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

В то же время общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22) (т. 2, л.д. 61), а в последующем по договору купли-продажи, заключенному с министерством, приобрело земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, в собственность (т. 2, л.д. 62).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, для возникновения права собственности на объект незавершенный строительством необходимы законные основания его возведения, а именно подтверждение того, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, на предоставленном для целей строительства земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст. 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с действующим на момент создания спорного объекта законодательством (ст. ст. 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР) для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок для строительства комплекса автостоянки, как объекта недвижимости, в установленном порядке обществу не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось, в связи с чем оснований для возникновения у общества права собственности на незавершенный строительством объект как на вновь созданный (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

Поскольку предоставление земельного участка обществу носило временный характер и не предполагало одновременного прекращения права бессрочного пользования земельным участком Турбомоторного завода, а тем более прекращения права собственности на него Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 и признании недействительным права собственности общества на этот участок ввиду отсутствия оснований возникновения этого права, так как при отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости, у общества отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорным земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо - министерство, поскольку на момент распоряжения оно не обладало правомочиями на передачу федеральной собственности (земельных участков) в порядке приватизации.

Принимая во внимание изложенное и то, что материалами дела подтверждено возведение спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в отсутствие надлежащей разрешительной документации, суд верно признал данный объект самовольной постройкой, на которую у общества не может возникнуть право собственности (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует признанию объекта самовольной постройкой, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В то же время наличие зарегистрированного права собственности общества на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права, в связи с чем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, удовлетворившим требования Российской Федерации в лице территориального управления, как собственника земельного участка, и администрации, как органа, уполномоченного на осуществление строительного надзора (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и признавшим недействительным зарегистрированное право собственности общества на объект незавершенный строительством нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, (за домом N 22), кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357. При этом суд отмечает, что данный способ защиты нарушенного права не выбран истцом как самостоятельный, а применен в совокупности с иными требованиями - признании права собственности на земельный участок и устранении нарушения прав в отношении этого участка путем освобождения его от расположенных на нем объектов, право собственности на которые зарегистрировано в регистрационной службе.

С учетом изложенного довод общества об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права - не предусмотренного действующим законодательством, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова