Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-7776/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2009 г. N 17АП-7776/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-13047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А..,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу N А60-13047/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш"), третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", о взыскании задолженности по договору купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-C-01 от 26.03.2008г. в сумме 3 375 825 руб. 00 коп., неустойки в сумме 90 343 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 122 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 666 руб. 45 коп. (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 г. (резолютивная часть от 24.06.2009г., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 375 825 руб. 00 коп. долга, 90 343 руб. 22 коп. неустойки, 167 122 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 666 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76-79).

Ответчик (ООО "СтройДорМаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга, заключенного между ЗАО "РГ Лизинг" и ФГУП "Свердловскавтодор", и являлся приложением N 1 к договору лизинга. К существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность, а также условие об использовании предмета финансовой аренды в предпринимательских целях. В нарушение положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пункт 1.1 договора лизинга от 26.03.2008г., содержащий признаки имущества, подлежащего передаче в лизинг, не позволяет идентифицировать (конкретизировать) предмет договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09 от 26.03.2009г. не может считаться заключенным. По мнению автора жалобы, договор купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01 от 26.03.2009г., являющийся приложением N 1 к договору лизинга, также не может считаться заключенным. С учетом изложенного, суд необоснованно и незаконно указал в решении, что договор купли-продажи заключен и, следовательно, незаконно взыскал с ответчика сумму долга и неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДорМаш" (Продавец) и ЗАО "РГ Лизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01 от 26.03.2008г. (л.д.37-40) с приложениями N 1, 2 (л.д. 41, 42). Согласно условиям договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бульдозер НВХG-SD6D производства Китай в количестве одной единицы с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. В силу пункта 1.3 договора товар приобретается Покупателем по заказу ФГУП "Свердловскавтодор" в соответствии с договором лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09 от 26.03.2008г. между Покупателем (Лизингодатель) и Получателем (Лизингополучатель) для передачи товара Получателю в лизинг.

Условиями договора предусмотрена обязанность Продавца передать товар Покупателю в течение 10 недель с момента подписания договора, при условии соблюдения Покупателем порядка оплаты, согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся в три этапа: первый этап - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета Продавца при условии получения предоплаты от Лизингополучателя по договору лизинга, Покупатель обязуется перечислить сумму предварительной оплаты в размере 20% от стоимости товара - 710 700 руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца; второй этап - в течении трех банковских дней с момента момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, Покупатель обязуется перечислить сумму предварительной оплаты в размере - 75% от стоимости товара - 2 665 125 руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца; третий этап - в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара на территории Продавца, Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 5% от стоимости товара - 177 675 руб. на расчетный счет Продавца.

Платежными поручениями N 211 от 07.04.2008г., N 233 от 11.04.2008г. ЗАО "РГ Лизинг" перечислило ООО "СтройДорМаш" предоплату по договору Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01 от 26.03.2008г. за бульдозер в размере 710 700 руб. 00 коп. и 2 665 125 руб. 00 коп. (л.д.15, 16).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора товар передается на складе Продавца в г. Екатеринбурге, пос. Шувакиш, ул. Зеленая, 50а. Продавец передает Покупателю единовременно 1 единицу товара. Передача товара оформляется Актом приема-передачи товара, подписываемым представителями Продавца и Покупателя. Согласно пункту 3.11. договора купли-продажи право собственности товар и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю с момента подписания Акта приемки-передачи товара.

Поскольку передача товара произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию N Ф1/04-1180 от 15.10.2008г. (л.д.44), в которой заявил об отказе ЗАО "РГ Лизинг" от исполнения договора и высказал требование о возврате уплаченных Покупателем денежных средств (авансовый платеж) в сумме 3 375 825 руб. 00 коп.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в сумме 3 375 825 руб. 00 коп. ООО "СтройДорМаш" не возвращены, истец, начислив пени в сумме 90 343 руб. 22 коп. за период с 17.06.2008г. по 24.10.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008г. по 08.04.2009г. в сумме 167 122 руб. 41 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи; доказанности факта перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств по договору; неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок; недоказанности возврата суммы предварительной оплаты ответчиком после заявления истцом требования о возврате денежных средство, об отказе от исполнения договора; правомерности начисления пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю ли указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик, получив сумму предварительной оплаты в размере 3 375 825 руб. 00 коп., о готовности указанного в договоре купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01 от 26.03.2008г. товара к передаче истца не извещал, бульдозер в количестве 1 штуки в собственность истцу не передал, акт приемки-передачи товара сторонами не подписан.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 3 375 825 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании указанной денежной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01 от 26.03.2008г. позволяет определить наименование, марку, тип транспортного средства, количество товара, который ответчик обязался передать в собственность истцу. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, основания к признанию его незаключенным отсутствуют.

Учитывая, что договоры купли-продажи и лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09 от 26.03.2009г. являются самостоятельными сделками, имеющими различный субъектный состав; условия договора купли-продажи не содержат указания на его незаключенность в случае не заключения истцом договора лизинга; исполнение условий договора купли-продажи в зависимость от исполнения договора лизинга не поставлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи в связи с незаключенностью договора лизинга. Сам по себе факт заключенности или незаключенности договора лизинга не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика, принятым на себя по договору купли-продажи и соглашению о расторжении этого договора.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых за период с 25.10.2008г. по 11.11.2008г., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых за период с 12.11.2008г. по 30.11.2008г., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых за период с 01.12.2008г. по 08.04.2009г. в сумме 167 122 руб. 41 коп., а также пени в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-09-С-01 за период с 17.06.2008г. по 24.10.2008г. в сумме 90 343 руб.22 коп. исходя из 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009г. по делу N А60-21954/2009 в отношении ООО "СтройДорМАш" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что исковое заявление ЗАО "РГ Лизинг" о взыскании с ООО "СтройДорМаш" задолженности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2009г. (л.д.6), принято судом к производству определением от 16.04.2009г. (л.д.1-2) и рассмотрено по существу 30.06.2009г., то есть данное исковое заявление предъявлено и решение по делу принято ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, правомерно завершено вынесением судебного решения по существу спора, нарушений требований пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-13047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева