Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9371/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-18486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" (далее - общество) - Кузнецов А.М., директор (решение от 03.01.2006); Плетнев С.В. (доверенность от 08.07.2009);

от ответчика - товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - товарищество) - не явился, извещен;

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Кузнецова Алена Леонидовна (паспорт 65 01 N 949084);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-18486/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества

к товариществу

третье лицо - предприниматель

об устранении нарушений права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о понуждении обеспечить беспрепятственный автомобильный и пешеходный доступ к объекту недвижимости: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 24 корп. 11 кв. 1 через ворота, расположенные со стороны ул. Луначарского и через ворота, расположенные со стороны ул. Большакова (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.102).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена предприниматель Кузнецова А.Л.

Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен забор, ограничивающий доступ на территорию жилого комплекса, является собственностью муниципального образования, которое согласия на установку забора не давало. Факт недопуска к объекту истца подтверждается, по мнению последнего, актами о недопуске, отзывами товарищества, в которых оно не отрицало, что неизвестные лица на территорию товарищества пропускаться не будут, протоколом собрания правления товарищества от 25.11.2008 N 29 о том, что постояльцы мини-отеля на территорию товарищества допускаться не будут. Представленные ответчиком протоколы осмотра сайта, заверенные нотариусом, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку общество не извещалось об этом.

Предприниматель Кузнецова А.Л. с доводами апелляционной жалобы общества полностью согласна, поясняет, что охрана неоднократно не допускала её как арендатора квартиры N 1 в указанную квартиру. Поясняет, что как предприниматель вправе заниматься таким видом деятельности как сдача в наем меблированных комнат для временного проживания. Просит решение отменить, жалобу общества удовлетворить.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению товарищества, общество не доказало факта нарушения его прав как собственника жилой квартиры, а также того, что товарищество чинит обществу как собственнику жилой квартиры препятствия в использовании этой квартиры. Как полагает товарищество, действия общества направлены на причинение вреда другим собственникам помещений, поскольку перепланировка квартиры, не согласованная с другими собственниками, размещение в жилой квартире гостиницы без перевода этого помещения в нежилое, противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают санитарные нормы и правила и причиняют неудобства другим членам товарищества. Ограждение территории жилого комплекса "Исеть" было предусмотрено проектной документацией на строительство комплекса, заключение договора с охранной организацией осуществлено по решению собрания собственников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит квартира площадью 509,1 кв.м, назначение жилое, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240, корп. 11 кв. 1 (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылалось на то, что право собственности общества нарушается со стороны товарищества, поскольку последнее незаконно ограничило доступ к принадлежащей обществу квартире путем возведения забора и установления на въезде на территорию жилого комплекса охраны. Отсутствие свободного доступа на территорию жилого комплекса, а, следовательно, и к квартире, по мнению истца, нарушает его права собственника, поскольку не позволяет свободно распоряжаться квартирой, сдавать её в наем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав собственника - общества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Причем защите подлежит не любое - абстрактное право, а только фактически нарушаемое.

Из материалов дела усматривается, что ограждение территории жилого комплекса "Исеть" предусматривалось проектом застройки, согласованным с администрацией города (л.д. 46, 48).

Общим собранием товарищества решено поручить председателю правления товарищества в срок до 01.06.2004 обеспечить установку ограждения, отделяющего жилую зону комплекса от нежилой зоны и заключить договор на охрану жилого комплекса (протокол от 15.04.2004 N 5; л.д. 95).

Собранием правления товарищества (протокол от 25.04.2006 N 15) решено заключить договор физической охраны территории жилого комплекса с отнесением ежемесячных расходов на членов товарищества (л.д. 93). В целях безопасного проживания на территории жилого комплекса признано целесообразным решение правления о сохранении на территории комплекса пропускного режима, для чего решено сохранить пост физической охраны (протокол общего собрания от 17.05.2006 N 7; л.д. 94).

Таким образом установка вокруг жилого комплекса ограждения, шлагбаумов и постов охраны являются правомерными, осуществлены по решению общего собрания участников товарищества и направлены на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, в том числе, вправе по своему усмотрению передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь его собственником. При этом вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит квартира имеющая назначение жилое.

По договору аренды от 01.09.2009 общество предоставило жилое помещение индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. в пользование для проживания и или сдачи в наем меблированных комнат в соответствии с его назначением (л.д. 115-119).

Доказательств невозможности использования жилого помещения самим собственником, арендатором помещения, иными совместно проживающими с ним лицами, либо работниками общества или предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в жилом помещении, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела акты о недопуске (л.д. 82-87) оценены судом и отклонены, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами, без привлечения другой стороны в споре - товарищества или охраны, не обеспечивших, как указывает истец, доступ граждан - Кузьминой Е.А., Асфандияровой А.Р. и Козырина С.В.

Напротив, из письменных объяснений директора организации, осуществляющей охрану территории жилого комплекса, следует, что прибывающие для заселения в гостиницу лица действительно останавливались охраной, поскольку на территории комплекса решением общего собрания членов товарищества установлен пропускной режим, однако после звонка в гостиницу приходил обслуживающий персонал и прибывшие лица пропускались для заселения (л.д. 139, 140).

Также в материалы дела представлен счет от 17.07.2009 N 12 и чек на оплату счета, подтверждающие размещение физического лица Потапова С.Ю. в указанном отеле, что также может свидетельствовать о возможности использовать помещение, переданное обществом в аренду предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что действиями ответчика создаются какие-либо препятствия для прохода или проезда в принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем считает правильным отказ в удовлетворении исковых требований о принуждении ответчика обеспечить беспрепятственный автомобильный и пешеходный доступ к объекту недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 240, корпус 11, квартира 1 через ворота, расположенные со стороны улицы Большакова.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что из существа заявленных обществом требований усматривается, что общество просит обеспечить беспрепятственный автомобильный и пешеходный доступ к указанному объекту недвижимости - квартире - неопределенному кругу лиц, что может быть достигнуто упразднением охраны и шлагбаумов. Однако это приведет к нарушению прав иных жильцов комплекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-18486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова