Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8138/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А60-7624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - предпринимателя

Пряничникова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года, принятое судьей Самойловой Т.С. по делу N А60-7624/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Пряничникова Алексея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Оруджову Александру Теймуровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пряничников А.С. (паспорт),

Дедюхина Л.Е, паспорт, доверенность от 11.02.2009,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пряничников Алексей Сергеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджову Александру Теймуровичу (далее - Ответчик) о взыскании 1.527 083 руб. 33 коп., в том числе 1.500.000 руб. неосновательного обогащения и 27.083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5.090 руб. 28 коп., в том числе 5.000 руб. неосновательного обогащения и 90 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец считает, что суд в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ принял в качестве доказательства возврата денежных средств от Ответчика Истцу представленную Ответчиком видеозапись, поскольку из неё невозможно установить, когда и за что передавались денежные средства, а также их суммы. По мнению Истца, видеосъемка свидетельствует о заемных отношениях, сложившихся между Истцом и Ответчиком как физическими лицами и не имеет отношения к осуществляемой ими предпринимательской деятельности, передача денег в спорной сумме между предпринимателями могла быть осуществлена только в безналичной форме.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Истец доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением N 1 от 19.01.2009 перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за транспортные услуги по счету 1 от 15.01.2009, без НДС" (л.д. 11).

Платежным поручением N 2 от 20.01.2009 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, указав в качестве назначения платежа "оплата по счету 8 за транспортные услуги, без НДС" (л.д. 12).

Платежным поручением N 3 от 21.01.2009 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, указав в качестве назначения платежа "оплата по счету 12 за транспортные услуги, без НДС" (л.д. 13).

По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены в счет предоплаты за транспортные услуги, которые оказаны Ответчиком не были.

Поскольку указанная сумма не была возвращена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств лишь в размере 5.000 руб, остальные денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, в день перечисления снимались Ответчиком со своего расчетного счета в банке и в сумме 1.495.000 руб. были переданы истцу наличными, что подтверждено представленной суду видеозаписью.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Представленная Ответчиком видеозапись правильно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела, видеозапись получила оценку судом в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Из содержания видеозаписи, исследованной апелляционным судом в ходе судебного заседания, возможно установить как время и обстоятельства передачи денежных средств от Оруджева А.Т. Пряничникову А.С, так и суммы передаваемых средств. На видеозаписи засняты три эпизода передачи средств. Из содержания переговоров, отраженных в первом эпизоде, следует, что действие происходит в январе 2009 года, и Оруджев А.Т. (личность его установлена из пояснений Пряничникова А.С. в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании) первый раз передаёт Пряничникову А.С. обналиченные денежные средства в сумме 495.000 руб. из оговоренных к передаче 500.000 руб. В начале второго видеоэпизода Оруджев А.Т. демонстрирует перед видеокамерой номер газеты "Рабочая трибуна" за 20.01.2009. Во время третьего видеоэпизода работник Оруджева А.Т. обращается к Пряничникову А.С. с пояснениями относительно необходимости "завтра оплатить счет N 13 от 21 января". При передаче денежных средств от Оруджева А.Т. Пряничникову А.С. называются суммы передаваемых денег, при этом каких-либо возражений от присутствующих в отношении несоответствия сумм их озвученному количеству не заявляется.

Оценивая содержащиеся на видеозаписи вышеизложенные сведения в совокупности с данными о перечислении денежных средств от Пряничникова А.С. Оруджеву А.Т. суд первой инстанции правильно установил, что 19.01.2009 передано 495.000 руб, а 20.01.2009 и 21.01.2009 - по 500.000 руб.

Из содержания и характера переговоров Истца и Ответчика, зафиксированных в первом видеоэпизоде, следует, что их отношения по поводу возврата полученных Оруджевым А.Т. от Пряничникова А.С. в 2008 году заёмных средств не связаны с передачей денежных средств 19-21.01.2009. Отдельно и вне связи с передачей денег Пряничников А.С. обращается к Оруджеву А.Т.: "А что с долгом?.. Месяц уже прошел, когда и как будешь отдавать?.. Напиши расписку, нам спокойнее будет_". Из зафиксировнаного на видеозаписи поведения и пояснений Оруджева А.Т. очевидно, что в отличие от произошедшей передачи 495.000 руб. он выказывает обеспокоенность необходимостью возвращать другие денежные средства, полученные ранее, более месяца тому назад.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что из числа полученных 19-21.01.2009 денежных средств в сумме 1.500.000 руб. Оруджев А.Т. возвратил Пряничникову А.С. 1.495.000 руб., следовательно, применительно к этой сумме не может идти речь о неосновательном обогащении Ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Основания передачи денег и цели, которыми руководствовались стороны при совершении рассматриваемых действий, применительно к предмету заявленных исковых требований значения не имеют.

В связи с изложенным предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, не может быть удовлетворено и заявленное Истцом в ходе судебного заседания апелляционного суда ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества Ответчика на сумму исковых требований (статьи 90-93 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе и за подачу ходатайства о принятии мер обеспечения относится на Истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 93, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-7624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева